Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 12АП-5067/11

г. Саратов

Дело N А57-15895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность "ЭкономЛизинг" Савкиной Т.В., действующей по доверенности от 17.12.2010 года

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-15895/2009 (судья Капкаев Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Смердов Р.Ю. (г. Волгоград)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Аралин О.Н., Игнатьев А.Н. (г. Волгоград)

о взыскании 1 313 547, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - ООО "ЭкономЛизинг") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" (далее - ООО "Завод "Спецбуртехника" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 963 467 руб. 47 коп., пени в сумме 80 463 руб. 16 коп., взыскании штрафа в сумме 269 617 руб. 25 коп. за неисполнение п. 4.9. договора, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006N 175, возврате предмета лизинга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 N 175, заключенный между ООО "Завод "Спецбуртехника" и ООО "ЭкономЛизинг". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" предмет лизинга, взыскал задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 963 467 руб. 47 коп., пени в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 067 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2010. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010. по делу N А 57-15895/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 464 787 руб. 58 коп., из них 706 721 руб. 67 коп. по состоянию на 30.04.2009 (платежи для включения в реестр кредиторов) и 758 065 руб. 91 коп. за период с 01.05.2009 по 30.06.2010 (текущие платежи), пени в сумме 20 000 руб. 16 коп., штраф в сумме 50 000 руб. В части расторжения договора и возврата предмета лизинга истец просит прекратить производство. Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-15895/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника", г. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов взыскана сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.05.2009 по 30.06.2010 в сумма 758 065 руб. 91 коп., пени в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение п. 4.9. договора, всего 828 065 руб. 91 коп.

Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 706 721 руб. 67 коп. оставлены без рассмотрения.

Производство по делу в части исковых требований о расторжения договора и возврате предмета лизинга прекращено.

Производство по делу в части заявленных требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Игнатьева А.Н. и Аралина О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.12.2006 N 175/П, заключенного между ООО "Завод Спецбуртехника" и ООО "ЭкономЛизинг" в части продажи ООО "ЭкономЛизинг" 7 единиц производственного оборудования (электропечь закалочная СН, вальцы гибочные И 222, станок лоботокарный А 693, станок плоскошлифовальный ВСЗ-66, станок плоско-шлифовальный ЗБ724, станок винторезный РТ31101, станок горизонтально фрезерный 3М83) прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника", г. Волгоград отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" взыскана государственная пошлина в размере 19 561 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод "Спецбуртехника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 1.1.3. договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 175 в части включения в состав лизинговых платежей амортизационных отчислений; признании недействительным пункта 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 175 в части включения в общую сумму лизинговых платежей в размере 3 181 483, 59 руб. сумму амортизационных отчислений в общей сумме 535 752 руб. и уменьшении в этой связи общей договорной суммы лизинговых платежей, указанной в пункте 6.1. договора, до 2 645 731,59 руб.;

в части взыскания с ООО "Завод "Спецбуртехника" в пользу ООО "ЭкономЛизинг" суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01 мая 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме 758 065,91 руб., пени в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. - всего 828 065,91 руб. и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ООО ООО "Завод "Спецбуртехника" в пользу ООО "ЭкономЛизинг" задолженности по лизинговым платежам в сумме 151 404,75 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества ограниченной ответственность "ЭкономЛизинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 15.12.2006 года между ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Завод "Спецбуртехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 175 (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1, N 2, N 3) (т.1 л.д. 7-12).

В соответствии с заключённым договором истец приобрел для ответчика оборудование по договору купли - продажи от 15.12.2006 N 175П на условиях возвратного лизинга в порядке пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), накладная от 19.12.2006 N 94, при этом истец выступил покупателем, а ответчик продавцом.

Во исполнение договора купли продажи от 15.12.2006 N 175П, оплата товара произведена истцом полностью платёжным поручением от 19.12.2006 N 980; товар передан по акту приема-передачи от 19.12.2006 года.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 оборудование было передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2006 г.

Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 3 181 483 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%-485 311 руб. 04 коп, графики лизинговых платежей были утверждены сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга, платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиками платежей к договору финансовой аренды (лизинга) - приложения N 2,3,4 к договору.

Кроме того, вместе с указанными договорами финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 175 и купли - продажи от 15.12.2006 N 175П, между истцом и ответчиком был также заключен договор купли-продажи от 15.12.200 N 175В, согласно которому ООО "Завод "Спецбуртехника" выступает в качестве покупателя, а ООО "ЭкономЛизинг" - в качестве продавца. При этом договор содержал условие о праве ответчика выкупить товар по последнему договору купли-продажи от 15.12.2006 N 175В только после уплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с неоднократным нарушением условий договора по оплате предмета лизинга, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и пеней по договору и о возврате имущества.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 N 175, заключенный между ООО "Завод "Спецбуртехника" и ООО "ЭкономЛизинг". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" предмет лизинга, взыскал задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 963 467 руб. 47 коп., пени в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 067 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2010. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010. по делу N А 57-15895/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭкономЛизинг".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Волгограда от 07.12.2009. по делу N А12-7273/2009 в отношении ООО "Завод "Спецбуртехника" возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредитора на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредитора.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования о взыскании лизинговых платежей по договору N 175 от 15.12.2006. по состоянию на 30.04.2009. в размере 706 721 руб. 67 коп. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день, но не более 10 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно пункту 4.9. договора лизинга, ООО "Завод "Спецбуртехника" как лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчетный счет банком дополнительное соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в безакцептном порядке по требованию ООО "ЭкономЛизинг" как лизингодателя о взыскании суммы лизинговых платежей и штрафов и в течение 5 рабочих дней после заключения договора лизинга предоставить вышеуказанное соглашение лизингодателю.

В силу пункта 9.4 договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем п. 4.9. договора лизингополучатель уплачивает штраф 10 % от суммы договора.

Доказательств исполнения пункта 4.9. договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006. ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания лизинговых платежей по договору от 15.12.2006 N 175 за период с 01.05.2009 по 30.06.2010 в сумме 758 065 руб. 91 коп., пени в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 50 000 руб.

При подаче встречного иска ответчиком был пропущен срок исковой давности, истцом в судебном заседании первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Лизинговая сделка N 175 заключена 15.12.2006 года, срок действия договора истек 15.12.2009. В соответствии с договором (п.1.1.3.) ООО "Завод "Спецбуртехника" знало о наличии амортизационных отчислений в составе лизинговых платежей, однако данное условие не оспаривало.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о том, что истец, уточняя исковые требования, фактически заявил новые исковые требования, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основанием для вышеуказанных исковых требований послужило неисполнение ООО "Завод "Спецбуртехника" обязательств по внесение лизинговых платежей, предметом является задолженность по лизинговым платежам и пени. Истец, как видно из материалов дела, увеличил исковые требования, но не изменил основание и предмет иска.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоответствии пунктов 1.1.3. и 6.1. договора финансовой аренды действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, а как разновидность лизинговые платежи, устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга".

В соответствии с пунктом 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 175 от 15.12.2006 спорное оборудование значится на балансе истца как лизингодателя весь период действия договора.

Учитывая изложенное, по смыслу вышеперечисленных норм под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Возмещение затрат лизингодателю на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (в данном случае оплата выкупной цены производится по договору купли-продажи N 175В от 15.12.2006), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя, и является составляющей лизинговых платежей.

Понятие "возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю", указанное в п. 1 вышеназванного федерального закона, объединяет в себе "амортизацию имущества за период действия договора лизинга, инвестиционные затраты, оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение предмета лизинга и т.д."

Министерство экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации как федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в Методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей от 16.04.1996 г.. предписывают, что в лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а так же стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-15895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н.Бирченко О.В. Грабко