Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3560-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только в случае неуплаты или неполной уплаты налога, в данном случае с учетом имеющейся у заявителя переплаты внесение исправлений в налоговые декларации в ходе выездной налоговой проверки не повлекло возникновения недоимки перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3560-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

ООО "Когнис Рус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 13-04/827 от 31 марта 2006 г. ИФНС России N 9 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1; п.п. б, п. 2.1; п.п. в, п. 2.1 резолютивной части решения в виде уплаты пени в сумме 365.900,36 руб.; п. 2.2 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. Довод Инспекции о том, что уточненные декларации представлены Обществом после получения уведомления о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем в силу п. 4 ст. 81 НК РФ отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности, обоснованно отклонен судами. Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ только в случае неуплаты или неполной уплаты налога. В данном случае, с учетом имеющейся у Заявителя переплаты в сумме 2 674 893,19 руб. внесение исправлений в налоговые декларации в ходе выездной налоговой проверке не повлекло возникновения недоимки перед бюджетом. При этом ссылка налогового органа на то, что в связи с отсутствием двустороннего акта сверки расчетов наличие указанной переплаты не подтверждено, является несостоятельной, поскольку 24.07.2006 г. сторонами составлялся акт сверки расчетов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.