Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-4822/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А75-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 20111 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4822/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года, принятое по делу N А75-1319/2011 (судья Максимова Г.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Вильданову Фанилю Тимерхановичу о взыскании 10 786 813 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явился;

индивидуальный предприниматель Вильданова Фаниль Тимерханович - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.01.2009 по делу N А75-1319/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества фирма "Стройбазис" (далее - ЗАО фирма "Стройбазис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вильданов Фаниль Тимерханович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2009 по делу N А75-1319/2011 отсутствующий должник - ЗАО фирма "Стройбазис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2009 по делу N А75-1319/2011 конкурсным управляющим должника назначен Вильданов Ф.Т.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО фирма "Стройбазис" завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Вильданова Ф. Т. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 178 609 руб. 10 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 160 000 руб.

Уполномоченный орган 02.03.2011 обратился в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Вильданову Ф.Т. о взыскании 10 783 813 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-1319/2011 в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что по состоянию на 01.10.2008 ЗАО фирма "Стройбазис" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем директор должника - Девятова И.А. не позднее 01.11.2008 должен был обратиться с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что им сделано не было, следовательно, имелись основания для привлечения Девятова И.А. к субсидиарной ответственности. Вильданову Ф.Т. уполномоченный орган направил требование о необходимости в кратчайшие сроки направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве. Однако Вильданов Ф.Т. не исполнил обязанность, установленную пунктами 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве. В результате отсутствия имущества у должника арбитражный управляющий Вильданов Ф.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов, понесенных по делу, которые были ему возмещены. В результате бездействия (действий) конкурсного управляющего должника Вильданова Ф.Т. уполномоченному органу причинены убытки, выразившиеся в непогашении требований уполномоченного органа (10 605 204 руб. 37 коп.) и выплаченной суммы вознаграждения (178 609 руб. 10 коп.). Причинно-следственная связь между указанным бездействием (действиями) и убытками подтверждается материалами дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Достаточных основания для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит.

Так у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания утверждать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника или иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве. Только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможно оценивать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве.

В этой связи нельзя считать возникшей у конкурсного управляющего должника обязанность по подаче иска в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве.

То, что арбитражный управляющий не инициировал судебный процесс с целью привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, само по себе не является доказательством того, что совершение соответствующих действий могло привести к погашению задолженности должника перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований ЗАО фирма "Стройбазис". В этой связи нет оснований полагать, что уполномоченный орган фактически мог получить сумму, требуемую им в качестве убытков в результате привлечения бывшего руководителя должника или иных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собрание кредиторов решения по направлению в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, не принимало. Требование уполномоченного органа о необходимости в кратчайшие сроки направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, направлено конкурсному управляющему должника 04.02.2010, то есть за две недели до того, как был назначен к рассмотрению вопрос о завершении в отношении должника конкурсного производства, с учетом того, что конкурное производство было возбуждено еще 29.06.2009.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Также в рассматриваемом случае истец убытками для себя считает выплату взысканных с него расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Вильданова Ф.Т.

Вместе с тем, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату ему судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве; если соответствующие расходы не погашены за счет имущества должника, они подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве). Обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве ЗАО фирма "Стройбазис" являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника и разрешении ходатайства Вильданов Ф.Т. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов.

Следовательно, затраты заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) в виде выплаты им судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего не являются по существу убытками истца, понесенными в связи с деятельностью Вильданова Ф.Т. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО фирма "Стройбазис".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе являются недоказанными: вина арбитражного управляющего, причинная связь между деятельностью Вильданов Ф.Т. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО фирма "Стройбазис" и возникновением убытков истца, размер убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года по делу N А75-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова