Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17643/11

г. Москва

Дело А40-25323/11-114-216

11 августа 2011 г.

N 09АП-17643/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2011 г., принятое судьей Т.В. Савинко, по делу N А40-25323/11-114-216

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к ООО "Промматериалы" (ИНН 4205075678, ОГРН 1044205071020)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемякина К.Е. по доверенности от 17.12.2010

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промматериалы" с иском о взыскании 1 822 496 руб. лизинговых платежей за период с 28.04. 2008 г. по 01.08.2010 г., и неустойки с 25.05.2008 по 01.08.2010 года, 72 919,10 руб. процентов, 715 702,81 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом, 12 427,18 процентов начисленных на задолженность за фактическое пользование имуществом, а также с требованием об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 года исковые требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены. Взыскана основная задолженность в сумме 2 538 198,81 руб., неустойка в сумме 934 860,49 руб., и 85 346,28 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга и неустойки основаны на условиях договора, обязательства по уплате арендных платежей ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. По неустойке в связи с явной не6сорамерностью её размера подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшается до суммы 934 860,49 руб.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик ООО "Промматериалы" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части. По его мнению, суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, неустойку следовало уменьшить до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0079-8А от 02.04.2008 года , в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в лизинг имущество, согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Сумма ежемесячной арендной платы установлена сторонами в п.п.5.2.2.,7.1.1.,7.3.,7.5. договора, и уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.04.2008 г.. по 01.08.2010 года в размере 1 882 496 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора при неуплате лизингополучателем лизинговых платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежей, размер которой согласно расчету за период с 25.05.2008 по 01.08.2010 года составил 1 869 720,97 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей и установлены основания для снижения размера неустойки до суммы 934 860,49 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,3% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если не будет заявлено возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 года по делу N А40-25323/11-114-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.