Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6677/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-4900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тиунова Евгения Александровича (ИНН 666000591253): Перфильев П.Ю., доверенность от 28.03.2011

от заинтересованных лиц: 1) ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668): Киселева А.И., доверенность от 25.03.2011 N 04-13/06040; Харманаева А.В., доверенность от 27.07.2011 N 04-13/16289 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года

по делу N А60-4900/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиунова Евгения Александровича

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиунов Евгений Александрович (далее - предприниматель, ИП Тиунов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-09/88 от 09.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1907/10 от 27.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 12-09/88 от 09.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1907/10 от 27.01.2011 производство по делу прекратил.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, инспекция не согласна со следующими выводами суда: спорный земельный участок приобретен заявителем не в целях осуществления предпринимательской деятельности; объектом налогообложения по земельному налогу может выступать лишь сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Относительно первого вывода суда возражения инспекции сводятся к следующему: о намерение заявителя использовать спорный земельный участок в предпринимательской деятельности указывает факт приобретения Тиуновым Е.А. имущественного комплекса и 100% доля в уставном капитале ООО "Стадион Южный".

Относительно второго: земельный участок сформирован, учтен в Государственном кадастре недвижимости, имеет определенную площадь и кадастровый номер.

В связи с этим, по убеждению подателя жалобы, заявитель является плательщиком земельного налога.

Предприниматель и УФНС России по Свердловской области на апелляционную жалобу отзывов не представили.

УФНС России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой отражены в акте N 12-09/88 от 12.10.2010, на основании которого и с учетом возражений предпринимателя налоговым органом вынесено решение N12-09/88 от 09.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислены земельный налог за 2008-2009 годы в сумме 9 498 522 руб., пени по земельному налогу в сумме 935 192,76 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 1 899 704 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008, 2009 годы в сумме 2 849 556 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года в сумме 800 руб.

В порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, результат рассмотрения которой оформлен решением УФНС России по Свердловской области N 1907/10 от 27.01.2011, из которого следует, что решение инспекции N 12-09/88 от 09.12.2010 оставлено без изменения, утверждено.

ИП Тиунов Е.А. воспользовался правом на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая не соответствующим НК РФ решение инспекции о доначислении налога, пени и штрафа, исходил из того, что, поскольку данный участок не сформирован, заявитель не является плательщиком земельного участка. Кроме того, по убеждению суда, материалами дела не доказано, что заявитель использовал земельный участок в предпринимательской деятельности.

В части требования об обжаловании решения УФНС России по Свердловской области N 1907/10 от 27.01.2011 суд производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении земельных участков, которые не используются в предпринимательской деятельности, земельный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, указанных в пункте 4 статьи 391 НК РФ.

При этом обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в этом случае главой 31 НК РФ не установлена.

Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии с полученной выпиской N 01/243/2010-257 от 17.03.2010 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правообладателем земельного участка с 05.09.2008 г., на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 66:41:05010001:0003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 218, площадью 126535 кв.м.

18.02.2008 г. предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с гражданами РФ Цивилевым М.Б., Савиным Н.Г. и Касаткиным А.Д. (продавцы), предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 210 и поименованные в п. 1.2.1 договора.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора от 18.02.2008 г. объекты недвижимости находятся на земельном участке из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые под сооружения физической культуры и спорта кадастровый номер 66:41:0501001:0003, площадь: 126535 кв.м., адрес: Российская Федерация Свердловская область, город Екатеринбург, ул. 8 Марта, 218 (далее - "Земельный Участок").

Покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с момента государственной регистрации в установленном порядке.

Данный договор зарегистрирован в УФРС 22.04.2008 г..

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу статей 130 и 273 ГК РФ земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, относится к объектам гражданских прав в целом.

Следовательно, если расположенный на земельном участке объект недвижимости не используется в предпринимательской деятельности, то и земельный участок, на котором он расположен, нельзя признать используемым для целей предпринимательской деятельности.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, вывод налогового органа о том, что земельный участок используется заявителем в предпринимательской деятельности, сделан проверяющими исходя из того, что Тиунов Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания акта не следует, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании Тиуновым Е.А. как индивидуальным предпринимателем приобретенных им объектов недвижимости в своей производственной деятельности, сдачи в аренду и т.п. и получение от этой деятельности дохода.

Доказывая факт того, что объект недвижимости приобретен заявителем в качестве индивидуального предпринимателя и используется им в предпринимательской деятельности, инспекцией представлены доказательства, полученные ею по результатам мероприятий налогового контроля, среди которых, сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 4080281050000000581 ИП Тиунова Е.А., допрос ИП Тиунова Е.А. от 12.11.2010 г., сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810100280007060 ООО "Стадион Южный" в ОАО филиал ВТБ в г. Екатеринбурге.

Кроме этого, инспекцией получены сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Стадион южный".

Необходимость получения такой информации, по мнению инспекции, была вызвана тем, что ИП Тиунов Е.А. и ООО "Стадион Южный" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем ООО "Стадион Южный" в проверяемый период являлся Тиунов Е.А.

Кроме того, по мнению проверяющих, предпринимателем приобретенные в 2008 г. объекты недвижимости были переданы ООО "Стадион Южный" в аренду и от указанной организации Тиунов Е.А. получал денежные средства в качестве арендной платы.

Согласно полученным из ОАО "Свердловский губернский банк" данным о движении денежных средств за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по счету N 40802810500000000581, в 2008 г. - 2009 г. на счет индивидуального предпринимателя Тиунова Е.А. поступали: оплата за товар по договорам комиссии - 487316 рублей (ИП Герасимова С.И., ИП Конев А.В.), оплата за ООО "Промтрейд" по договору беспроцентного займа N 22-03/06-3 от 22.03.2006 г., в счет расчетов по договору аренды недвижимого имущества по договору N 001/06 от- 460200 рублей (п/п 651 от 18.09.2009 г., п/п 649 от 17.09.2009 г., п/п N 658 от 21.09.2009 г. и т.д.).

С расчетного счета индивидуального предпринимателя Тиунова Е.А. снимались денежные средства: на оплату хозяйственных нужд - 1008000 рублей, произведена оплата земельного налога за период с 2008 г. в сумме 20 тыс. руб. по п/п N 7 от 13.06.2009 г., п/п N 16 от 19.06.2009 г.. УФК по Свердловской области (ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга).

Согласно полученным данным о движении денежных средств за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г. по счету N 40802810200261000383 из ОАО "Филиал ГПБ в г. Екатеринбурге", денежные средства, поступившие на счет ООО "Стадион Южный", в тот же день или на следующий перечислялись на расчетный счет ИП Тиунова Е.А. в виде беспроцентного займа.

За период с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г. по счету N 40802810700280006976 из ОАО "Филиал ВТБ Банк в г. Екатеринбурге" индивидуальным предпринимателем Тиуновым Е.А. получены денежные средства от ООО "Стадион Южный" в виде беспроцентного займа в сумме - 638000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделанные инспекцией на основании полученных ею данных выводы, документально не подтверждены.

В частности, инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что Тиуновым Е.А. объекты спортивного комплекса переданы ООО "Стадион Южный" на возмездной основе, не установлено, что между указанными лицами договор займа отсутствует и Тиуновым Е.А. от ООО "Стадион Южный" денежные средства получены не как заемные, а фактически по иным основаниям.

Представленные инспекцией договоры 1-4 от 11.01.2009 г., 01.09.2009 г., 16.11.2009 г., 01.09.2008 г. не могут быть приняты, как надлежащие доказательства, поскольку они заключены в тот период, когда Тиунов Е.А. уже не являлся собственником указанных в них объектов, а также не представлены доказательства фактического их исполнения.

Таким образом, налоговый орган не представил, как этого требуют положения статьи 200 АПК РФ, бесспорных доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в проверяемом периоде на спорном земельном участке.

С учетом изложенного вывода, у предпринимателя в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по самостоятельному расчету авансовых платежей и сдаче налоговой декларации по земельному налогу.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В материалы дела представлена кадастровая выписка от 19.01.2009 о земельном участке площадью 126535 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501001:3. В графе 16 выписки ("Особые отметки") содержится запись о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 58 т. 1).

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2008 N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" такая запись означает, что отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Между тем в силу положений Земельного и Гражданского кодексов РФ объектом земельных отношений может быть только сформированный земельный участок, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания отдельного объекта права.

При указанных обстоятельствах позиция налогоплательщика о том, что объект налогообложения по земельному налогу в проверяемом периоде отсутствовал, обоснованно признана судом первой инстанции верной и подтвержденной материалами дела.

Поскольку ставка земельного налога применяется к объекту налогообложения, тогда как объект налогообложения, в данном случае, отсутствует, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления земельного налога.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-4900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н.Гулякова