Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-4819/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А81-124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2011) Прокурора города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2011 по делу N А81-124/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Прокурора города Ноябрьска к Открытому акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1038900942310, ИНН 8905043140) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора города Ноябрьска - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Фармация" - не явился, извещено;

установил:

прокурор г. Ноябрьска (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Фармация" (далее по тексту - общество, ОАО "Фармация") предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2011 по делу N А81-124/2011 в удовлетворении требований, заявленных прокурором отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Фармация" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16.04.2010 N ЛО-89-02-000102.

В прокуратуру г. Ноябрьска 10.12.2010 поступило обращение Ивановой Т.П. по факту реализации 09.12.2010 аптекой ОАО "Фармация" лекарственных средств, а именно: "Кетанов" в таблетках на сумму 31, 80 рублей; "Омепразол" в капсулах на сумму 31,20 рублей без рецепта врача.

В ходе проведенной по указанному заявлению проверки прокурором установлен факт реализации лекарственных средств "Кетанов" в таблетках на сумму 31, 80 рублей, "Омепразол" в капсулах на сумму 31,20 рублей без рецепта врача. При этом, факт реализации лекарственных средств без рецепта врача был установлен на основании кассовых чеков, копиями контрольных кассовых чеков, товарных чеков и копией книги регистрации товарных чеков. Также факт реализации аптекой общества указанных лекарственных средств без рецепта врача был установлен прокурором на основании заявления Ивановой Т.П. и объяснениями Кавериной О.В., согласно которым она приобрела названные лекарственные средства без рецепта врача.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 30.12.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, Порядка отпуска лекарственных средств, утв. приказом Минздрава России от 14.12.2005 N 785, а также Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача от 13.09.2005 N 578, пришел к выводу, что реализация лекарственных препаратов "Кетанов" и "Омепразол" возможна только на основании рецепта врача.

Между тем, суд посчитал недоказанным событие вменяемого ОАО "Фармация" правонарушения. Судом первой инстанции отмечено, что представленные чеки и копия книги регистрации товарных чеков подтверждают лишь факт отпуска лекарственных препаратов и не свидетельствуют об отпуске названных препаратов без предъявления рецепта. Кроме того, непосредственно у фармацевта аптеки ОАО "Фармация" Куприянец Г.В., реализовавшего указанные препараты, работниками прокуратуры объяснения не отбирались. Сама Куприянец Г.В. и общество опровергают факт продажи лекарственных средств без рецепта врача.

В апелляционной жалобе прокурор выводы суда первой инстанции оспаривает и считает, что имеющиеся в материалах дела документы достаточны, для заключения вывода о совершении обществом вменяемого правонарушения. По его мнению, факт реализации аптекой ОАО "Фармация" лекарственных средств без рецепта врача подтверждает заявление Ивановой Т.П. и объяснениями Кавериной О.В. доводы представителя ОАО "Фармация" и фармацевта Куприянец Г.В. подлежат оценке как способ избежать административную ответственность.

Кроме того, объяснения Кавериной О.В., приобретшей лекарственные средства без рецепта врача, подтверждаются медицинскими документами о том, что она не обращалась к врачам по вопросу заболеваний, в связи с которыми выписываются лекарственные средства "Кетанов" и "Омепразол".

Прокурор в апелляционной жалобе отмечает, что общество не смогло пояснить, какой именно рецепт был предоставлен Кавериной О.В., какого лечебного учреждения, на какие именно лекарственные средства, все ли эти средства были реализованы Кавериной О.В., номер и дата рецепта, иные реквизиты.

ОАО "Фармация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что материалами дела не доказано наличие события правонарушения. На доводы прокурора о том, что общество не пояснило, какой рецепт был представлен Кавериной О.В. (дата, номер, медицинское учреждение), ОАО "Фармация" указало на возврат рецепта покупателю, так как приобретение препаратов "Кетанов" и "Омепразол" не сопровождается изъятием рецептов (такие рецепты не подлежат хранению в аптечных учреждениях).

Судебное заседание апелляционного суда на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд считает необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2.1. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578.

Лекарственные средства "кетанов" в таблетках, "омепразол" в капсулах не входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578.

Таким образом, аптечное учреждение не вправе продавать указанные лекарственные средства без рецепта врача. Нарушение данного положения влечет ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6. статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указанные нормы означают необходимость административному органу (в данном случае прокуратуре) доказать в том числе наличие в действиях общества события правонарушения, а именно: факт продажи лекарственных средств без рецепта врача.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела был сделан верный вывод о недоказанности факта реализации лекарственных средств без рецепта врача.

Как следует из обстоятельств дела, прокурор свои выводы о наличии в действиях общества события правонарушения основаны на чеках, копии регистрационной книги, заявлении Ивановой Т.П., и объяснениях Кавериной О.В.

Представленные чеки (л.д. 10-12) и копия книги регистрации товарных чеков (л.д. 16-17) получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что данные документы лишь подтверждают факт отпуска лекарственных препаратов "Кетанов" и "Омепразол" стоимостью 31,80 рублей и 31,20 рублей соответственно 09.12.2010 в 11 час. 57 мин. и не свидетельствует об отпуске названных препаратов без предъявления рецепта.

Заявление Ивановой Т.В. и объяснения Кавериной О.В. сами по себе не являются достаточными доказательствами фактов продажи лекарств без рецепта врача. Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен собрать доказательства, подтверждающие конкретные факты о событии правонарушения, а не основываться лишь на пояснениях лиц, доводы которых стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Иначе, одного только заявления о совершении правонарушения было бы достаточным для привлечения лица к ответственности, без проведения административного расследования, сбора доказательств, установления вины и т.п., то есть без проведения предусмотренной КоАП РФ процедуры установления состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в этом случае будет нарушен принцип презумпции невиновности.

Из материалов дела следует, что непосредственно у фармацевта аптеки ОАО "Фармация" Куприянец Г.В. реализовавшего указанные препараты, работниками прокуратуры объяснение не отбиралось.

В то же время представитель общества в своих объяснениях (л.д. 30) факт реализации лекарственных препаратов "Кетанов" и "Омепразол" без рецепта не признал.

В материалах дела содержится объяснение фармацевта Куприянец Г.В. (л.д. 29), из которого следует, что указанные лекарственные средства были отпущены при предъявлении рецепта врача, который был возвращен покупателю. Указанное объяснение датировано 30.12.2010, кому и при каких обстоятельствах давалось объяснение не указано.

Таким образом, материалы дела содержат противоречащие друг другу пояснения. То обстоятельство, что Куприянец Г.В. является работником общества, не свидетельствует о невозможности принятия ее объяснений в качестве доказательства, пока прокуратурой не будет доказано, что ее объяснения не соответствуют действительности. Иначе, будет нарушен принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения.

Прокуратура в апелляционной жалобе указывает, что факт отсутствии рецепта у Кавериной О.В. подтверждается медицинской картой, в которой отсутствуют записи о назначении ей указанных ранее лекарственных средств, а также письмом Муниципального учреждения Центральная городская больница от 03.03.2011 N 2046, в котором указано, что Кавериной О.В. не выписывались рецепты с лекарственными средствами "Кетанов", "Омепразол".

Между тем, податель жалобы не учел, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 "О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания" назначение лекарственных средств возможно, в том числе частнопрактикующими врачами, специалистами частной клиники, а также врачами иного населенного пункта.

Указанное не позволяет признать представленные прокуратурой документы (медицинская карта и письмо медицинского учреждения) достаточными, для заключения вывода об отсутствии у Кавериной О.В. рецепта врача.

Также следует отклонить доводы прокуратуры относительно того, что ОАО "Фармация" не указало идентифицирующие признаки рецепта врача, на основании которых были реализованы спорные лекарственные средства.

В соответствии с пунктом 2.14 Порядка отпуска лекарственных средств, утв. приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785 рецепты на лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, Перечень которых предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку; лекарственные средства, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), а также иные лекарственные средства, отпускаемые бесплатно или со скидкой; анаболические стероиды остаются в аптечном учреждении (организации) для последующего раздельного хранения и уничтожения по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае лекарственные средства "Кетанов" и "Омепразол" не подлежат предметно-количественному учета ввиду отсутствия их наименований в Приложении N 1 к указанному порядку, не были выписаны в рамках оказания государственной социальной помощи граждан, имеющих право на получение лекарств бесплатно и со скидкой. Обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, рецепты на препараты "Кетанов" и "Омепразол" не подлежат учету и хранению в аптечном учреждении, в связи с чем рецепт подлежит возврату покупателю. Именно данным обстоятельством объясняется невозможность общества назвать идентифицирующие признаки рецепта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт отпуска лекарственных препаратов без рецепта врача, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Представленные доказательства указывают только на сам факт реализации препаратов.

Следовательно, в действиях ОАО "Фармация" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа прокурору в удовлетворении требований о привлечении ОАО "Фармация" к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокурора города Ноябрьска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2011 по делу N А81-124/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер