Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-4025/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А46-10351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4025/2011) Пономаренко Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны (ИНН 550201560463, ОГРНИП 310554302700125) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омский бетон" по делу N А46-10351/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский бетон" (ИНН 5501202751, ОГРН 1075543009190),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны - Баркова Н.В. по доверенности от 16.11.2010;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омский бетон" Битенбаев Мунир Кадырович - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский бетон" - не явился;

Пономаренко Виталий Викторович - не явился;

Титарев Игорь Владимирович - не явился;

Титарев Виктор Владимирович - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-10351/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омский бетон" (далее - ООО "Омский бетон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010 N 178.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Сердюкова О.П. передала 12.01.2011 на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление (с учётом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 857 670 руб. 84 коп., из которых 1 763 607 руб. 13 коп. - основной долг, 94 063 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу N А46-10351/2010 требование индивидуального предпринимателя Сердюковой О.П. принято к производству и указано на то, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-10351/2010 ООО "Омский бетон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Битенбаева Мунира Кадыровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-10351/2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омский бетон" требование индивидуального предпринимателя Сердюковой О.П. в размере 1 857 670 руб. 84 коп., в том числе 1 763 607 руб. 13 коп. - основной долг, 94 063 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - Пономаренко В.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Пономаренко В.В. указал, что представленные в обоснование требования документы подписаны только индивидуальным предпринимателем Сердюковой О.П. Оплаченные по письмам кредитора денежные средства в размере 686 201 руб. 04 коп. должны быть исключены из суммы долга и при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами. При использовании производственной территории по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 2а, Сердюковой О.П. намеренно создана путаница в заключенных договорах и расчётах по ним. Должник по письмам прежнего арендодателя до апреля 2010 года перечислял арендную плату и платежи за содержание имущества на счета различных обслуживающих организаций. После чего в апреле 2010 года ООО "Омский бетон" был предложен для подписания договор аренды имущества от 01.01.2010 N 1/2010.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда отменить, указав, что имеются основания считать договор не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Конкурсным управляющим должника в отзыве изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Барыбиной Инны Петровны от 28.04.2010 и копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пономаренко В.В., конкурсный управляющий ООО "Омский бетон" Битенбаев М.К., Титарев И.В., Титарев В.В. и представитель ООО "Омский бетон", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сердюковой О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отрицал факт оплаты суммы 686 201 руб. 04 коп. Утверждал, что заявителем требования учтены все фактически произведенные суммы оплаты за услуги, оказанные должнику, в том числе произведенные за него третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные конкурсным управляющим к отзыву документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Сердюковой О.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование индивидуального предпринимателя Сердюковой О.П. основано на неисполнении должником обязательств по договору аренды имущества от 01.01.2010 N 1/2010.

Суд первой инстанции, включая требование индивидуального предпринимателя Сердюковой О.П. в сумме 1 857 670 руб. 84 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омский бетон", обоснованно исходил из того, что представленные индивидуальным предпринимателем Сердюковой О.П. доказательства подтверждают факт наличия задолженности ООО "Омский бетон" перед кредитором в указанной сумме.

По условиям договора аренды имущества от 01.01.2010 N 1/2010 индивидуальный предприниматель Сердюкова О.П. (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Омский бетон" (арендатору), а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже гаража, площадку для складирования и хранилище цемента по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 2а.

ООО "Омский бетон" согласно условиям договора аренды имущества от 01.01.2010 N 1/2010 приняло на себя обязательство возмещать арендодателю затраты за потребленные коммунальные услуги, а именно: расходы на услуги связи, электроснабжение, водоснабжение арендуемых помещений (пункты 4.4, 4.5).

Согласно пункту 4.3. договора аренды имущества от 01.01.2010 N 1/2010 оплата за аренду производится до 30 числа текущего месяца. Объем потребленных коммунальных услуг согласовывался сторонами путем ежемесячного подписания актов.

Достаточные основания считать договор аренды имущества от 01.01.2010 N 1/2010 незаключенным в связи с несогласованием предмета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств того, что в период с января по июль 2010 года площадка для складирования и хранилище цемента, указанные в договоре, не принадлежали индивидуальному предпринимателю Сердюковой О.П. на праве собственности или ином законном владении, не представлено. Представленная выписка от 05.10.2010 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может свидетельствовать о том, что в указанный период индивидуальный предприниматель Сердюкова О.П. не имела права сдавать в аренду нежилое помещение, указанное в договоре.

Также не имеется оснований считать, что договор аренды имущества N 1/2010 заключен позже указанной в нем даты.

Факт пользования должником объектами, указанными в договоре аренды имущества от 01.01.2010 N 1/2010, в период с января по июль 2010 года подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами (л.д. 19-103 т. 1), а также частичной оплатой должником оказанных услуг.

Доказательств того, что арендодатель понёс затраты на коммунальные услуги, в меньшем объёме, чем включено в подписанные акты, либо услуги оказывались ненадлежащим образом, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором за период с января по июль 2010 года составила 1 763 607 руб. 13 коп. Сумма задолженности рассчитана индивидуальным предпринимателем Сердюковой О.П. с учетом частичного гашения задолженности ООО "Омский бетон" (л.д. 147-148 т. 1).

Доказательств обратного Пономаренко В.В. не представлено.

Представленные в материалы дела письма индивидуального предпринимателя Сердюковой О.П. с просьбой ООО "Омский бетон" о проведении взаиморасчётов путем перечисления денежных средств иным юридическим лицам (оказывающими услуги по содержанию имущества) с отметками об оплате (л.д. 107-12 т. 2) в отсутствие первичной документации (платёжных поручений) сами по себе не могут служить доказательством частичного погашения задолженности должником перед индивидуальным предпринимателем Сердюковой О.П. на сумму 686 201 руб. 04 коп.

Доводы Пономаренко В.В. о перечислении должником до апреля 2010 года денежных средств за арендуемые у прежнего арендодателя объекты на счета различных обслуживающих организаций, в данном случае правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Сердюковой О.П. в размере 1 763 607 руб. 13 коп. подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Пономаренко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2011 года по делу N А46-10351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова