Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-6157/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-18969/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берг" (ИНН: 5029047385, ОГРН: 1025003530639) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 о прекращении производства по делу N А41-18969/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берг" к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берг" (далее - общество, заявитель, ООО "Берг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 серии 50 ФВ N 326166 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением от 29.06.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Берг" (арендодателем) и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2008 N АР-АI-1-09, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату автотранспорт (автотранспортные средства), принадлежащий арендодателю на праве собственности, в ассортименте, количестве и сроки, установленные названным договором и Приложением к нему (л.д. 9-13).

Согласно Приложению к договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.08.2008 N АР-АI-1-09 в перечень передаваемых в аренду автотранспортных средств включен грузовой тягач седельный VOLVO FM TRUCK 4Х2 с государственным номером У504НА 190 (л.д. 14).

В рамках исполнения указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 13 транспортное средство передано ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" по акту приема-передачи от 01.02.2011 (л.д. 14).

25 апреля 2011 года по адресу: а/д М-3 УКРАИНА, 62 км 900 м из Москвы, водителем транспортного средства марки "Вольво FM TRUCK 4Х2" с государственным регистрационным знаком У504НА 190 превышена установленная скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством (л.д. 7).

Постановлением серии 50 ФВ N 326166 по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 собственник (владелец) указанного транспортного средства ООО "Берг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением административного органа от 26.04.2011 серии 50 ФВ N 326166, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, общество, ссылаясь на положения статей 30.1 КоАП РФ и 207 АПК РФ, указывает, что оспариваемое постановление непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче автомобилей в аренду ООО "Мытищинская база нефтепродуктов". Кроме того, указанное транспортное средство использовалось ООО "Берг" исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор, по мнению общества, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, при принятии к рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании постановления управления о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить тот факт, что заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Из содержания постановления административного органа от 26.04.2011 серии 50 ФВ N 326166 усматривается, что ООО "Берг" привлечено к административной ответственности за превышение скорости движения водителем принадлежащего ему транспортного средства.

Следовательно, оспариваемое постановление не связано с осуществлением лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что отношения между обществом и арендатором, в пользовании которого находилось транспортное средство, носят экономический характер и связаны с осуществлением ООО "Берг" предпринимательской деятельности, а также о том, что спорное транспортное средство использовалось ООО "Берг" исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку отношения между ООО "Берг" и арендатором не являлись предметом рассмотрения административного органа в рамках дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут рассматриваться арбитражным судом в рамках заявленных обществом требований.

ООО "Берг" в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-18969/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко