Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 06АП-3379/11

г. Хабаровск

10 августа 2011 г.

N 06АП-3379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от КГУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края": Калита М.П., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 04;

от ФГУ "Краснореченская КЭЧ района": не явился, извещен надлежащим образом;

от Шаламова Александра Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Курочко А.В., представителя по доверенности от 27.07.2011 N 1-11/5760,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края"

на определение от 27.06.2011

по делу N А73-2742/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Краевого государственного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края"

к Федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Шаламову Александру Владимировичу

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (ОГРН 1062721095403) (далее - жилищный фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723007631) (далее - Краснореченская КЭЧ) об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N 15 дома N 5а по пер.Стадионному г.Хабаровска, обязав ответчика освободить спорное жилое помещение и передать его жилищному фонду по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для проживания.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношения Хабаровского края, Шаламов Александр Владимирович.

Определением суда от 01.06.2011 процессуальный статус Шаламова А.В. изменен на соответчика.

Определением от 27.06.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жилищным фондом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, приняв по делу новый судебный акт, считая, что суд не обосновал позицию фактической невозможности рассмотрения иска по существу без участия Шаламова А.В., формально сославшись на нормы статьи 46 АПК РФ и пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель жилищного фонда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представителем министерства Хабаровского края поддержаны доводы жалобы.

Краснореченская КЭЧ и Шаламов А.В., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно материалам дела, распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от 29.12.2006 N 1265 жилое помещение N 15, расположенное по пер.Стадионному, 5а г.Хабаровска, внесено в Реестр краевого государственного имущества.

За Хабаровским краем 20.06.2008 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (свидетельство серии 27-АВ N 219285 от 20.06.2008).

22.12.2010 Краснореченской КЭЧ спорная квартира предоставлена Шаламову А.В. и членам его семьи по договору временного проживания.

Считая вселение ответчиком в спорное помещение военнослужащего Шаламова А.В. и членов его семьи незаконным, жилищный фонд обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, спорное имущество фактически находится во владении Шаламова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 32 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 и части 2 статьи 46 АПК РФ, изменил процессуальный статус Шаламова А.В. на соответчика.

Поскольку жилое помещение, об истребовании которого заявлено жилищным фондом, находится непосредственно во владении (временном владении) не Краснореченской КЭЧ, а Шаламова А.В., привлечение последнего к участию в деле в качестве ответчика является, в силу вышеуказанного Постановления Пленума, необходимым и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения данного лица в качестве ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Привлечение Шаламова А.В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к участию в деле в качестве соответчика повлекло прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда соответствует положениям статей 27, 28 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку рассмотрение данного спора с участием соответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не отнесено к компетенции арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни иным федеральным законом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся информации о слиянии Краснореченской КЭЧ с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", а также о наличии в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества в краевой собственности, при наличии обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего спора арбитражным судом, не влияют на законность оспариваемого определения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 по делу N А73-2742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова