Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 12АП-5293/11

г. Саратов

Дело N А06-2321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Цветновский сельсовет" (с. Цветное Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2011 года по делу N А06-2321/2011 (судья Серикова Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лычкиной Людмилы Алексеевны (п. Володарский Астраханской области)

к администрации муниципального образования "Цветновский сельсовет" (с. Цветное Астраханской области)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 116 981 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Лычкина Людмила Алексеевна с иском к Муниципальному образованию "Цветновский сельсовет" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 101 581 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 116 981 руб., также уточнил наименование ответчика: "Администрация муниципального образования "Цветновский сельсовет".

Судом 1 инстанции увеличение размера исковых требований и уточнение наименования ответчика приняты.

Решением от 07 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2321/201 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что собственниками объектов, на которых выполнялись работы, являются другие юридические лица в связи, с чем они и являются заказчиками работ.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 08 сентября 2008 года заключен договор на оказание услуг N 53, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: проверка, ремонт отопительных электрокотлов в количестве 2 шт. в котельной школы МОУ Сороченская ООШ. Стоимость работ по договору составляет 24 800 рублей, срок выполнения работ - 12.09.2008 года

26 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: демонтаж, монтаж центробежных сетевых насосов в количестве 2 шт., демонтаж, монтаж магнитных пускателей в количестве 2 шт., монтаж реле контроля трехфазного напряжения ЕЛ -11Е в количестве 2 шт., пусконаладочные работы на объекте в котельной школы МОУ Сороченская ООШ. Стоимость работ составляет 40200 рублей, срок выполнения - 29.01.2009 года

29 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: измерение, испытание проводов, кабелей, силового электрооборудования, защитного заземления, на объекте насосная станция, КТП с. Алексеевка МО "Цветновский сельсовет" с выдачей соответствующих протоколов. Стоимость работ составляет 5 200 рублей, срок выполнения работ - 01.04.2009 года

22 декабря 2009 года договор N 76, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: измерение, испытание проводов, кабелей, силового электрооборудования, защитного заземления, на объектах находящихся на балансе хозяйства с выдачей соответствующих протоколов на объекты: Насосная станция с. Сорочье, насосная станция с. Цветное, насосная станция с. Алексеевка, ПСО с. Цветное, Администрация МО "Цветновский сельсовет", Библиотека с. Сорочье, библиотека с. Цветное. Стоимость работ составляет 46781 руб., срок выполнения работ - 28.12.2009 года.

Согласно условиям вышеназванных договоров, заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость работ в течение 10 дней после окончания работ.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец, в рамках рассматриваемых договоров, оказал ответчику услуги на общую сумму 116 981 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 12.09.2008 года N 53 на сумму 24800 рублей, от 29.01.2009 года N 7 на сумму 40200 рублей, от 01.04.2009 года N 18 на сумму 5200 рублей, от 28.12.2009 года N 76 на сумму 46781 рублей (л.д. 10,12,14,16).

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена.

Требование истца о погашении суммы задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные между сторонами договоры содержат все существенные условия, необходимые для их исполнения, сторонами не заявлено об их недействительности по каким - либо основаниям.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеперечисленным договорам исполнитель и заказчик подписали акты об оказании услуг от 12.09.2008 года N 53 на сумму 24800 рублей, от 29.01.2009 года N 7 на сумму 40200 рублей, от 01.04.2009 года N 18 на сумму 5200 рублей, от 28.12.2009 года N 76 на сумму 46781 рублей (л.д. 10,12,14,16).

Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и ответчиком не оспорены.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд 1 инстанции правомерно принял их в качестве доказательств выполнения работ.

Ответчик не представил доказательства того, что истец ненадлежащим образом или не в полном объеме выполнил договорные обязательства, доказательств обоснованности отказа от приемки и оплаты работ, их иной стоимости, по сравнению с указанной стоимостью в представленных актах.

Суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных между сторонами договоров, правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном истцом размере.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы, что собственниками объектов, на которых выполнялись работы, являются другие юридические лица, которые фактически являются заказчиками работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку стороной по заключенным договорам является ответчик.

Обязательство по оплате возникло из заключенных ответчиком договоров и подписанных им актов приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом 1 инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции не предоставлено право отмены решения суда первой инстанции полностью или в части и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2011 года по делу N А06-2321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова