Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4991/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А51-15923/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Калюжный Д.Л. (по доверенности N 16 от 01.08.2011)

от ответчика - Сенотрусов С.В. (по доверенности от 25.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисова Александра Леонидовича

апелляционное производство N 05АП-4991/2011

на решение от 15.06.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-15923/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гектор" (ИНН 2511044555, ОГРН 1032500859599, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 120-18)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Леонидовичу (ИНН 252201675501, ОГРНИП 305251127900052, место жительства: Приморский край, Октябрьский район, п. Липовцы, ул. К. Маркса, 13-6)

о взыскании 1 070 184 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гектор" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Леонидовичу о взыскании 444 494 рублей 84 копеек, в том числе 334 526 рублей основного долга, 109 968 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на промывку системы отопления N 16 от 01.06.2007 и 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.03.11 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с ответчика 829 804 рубля основного долга, 240 380 рублей 45 копеек процентов за пользование денежными средствами и 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 829 804 рубля основного долга, 239 696 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 686 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 25 000 расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что работы по промывке отопления ООО "Гектор" и гидравлические испытания не проводились. Акт выполненных работ за сентябрь 2007 года подписан от имени Борисова А.Л. неуполномоченным лицом. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, поставив под сомнение принадлежность подписи, учиненной на акте выполненных работ за сентябрь 2007 года, представителю ИП Борисова А.Л., поддержал заявленное в тексте жалобы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Представитель истца по ходатайству ответчика о назначении экспертизы возразил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2007 между ООО "Гектор" (субподрядчик) и ИП Борисовым А.Л. (подрядчик) заключен договор субподряда на промывку системы отопления N 16, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по промывке систем отопления в учреждениях Управления образования администрации г. Уссурийск в срок до 21 сентября 2007 года кавитационным способом, соблюдая технологию и высокое качество. По условиям п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 829 804 рубля.

В силу п. 3.2, 3.3 оплата производится на основании акта приема - передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, по фактическому количеству промытых отопительных элементов в течении трех банковских дней с момента подписания акта.

На основании п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до окончания выполняемых работ и полного получения денежных средств субподрядчиком.

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору субподряда N 16 от 01.06.2007 выполнил работы по промывке системы отопления на общую сумму 829 804 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ. Однако, ИП Борисов А.Л. выполненные работы по договору субподряда N16 от 01.06.2007 не оплатил.

ООО "Гектор" полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора N 16, приняты ИП Борисовым А.Л. без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, какие-либо претензии по срокам и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены. Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ по промывке систем отопления либо выполнения указанных работ третьими лицами. Согласно подписанному ответчиком акту выполненных работ, работы ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в качестве начальной даты периода начисления ошибочно определил дату составления акта выполненных работ за сентябрь 2007 года - 21.09.2007, в то время как в силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата производится в течении трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, суд, самостоятельно произведя расчет процентов, пришел к выводу о том, что с учетом корректировки периода просрочки взысканию с ответчика за период с 24.09.07 по 01.07.10 подлежит 239 696 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с непредставлением подтверждающих документов.

Довод ответчика об оплате работ расходными кассовыми ордерами N N 24, 25, 26, 28, 30, 31, 33 уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд верно указал, что из указанных документов не следует, что денежные средства передавались ответчиком во исполнение обязательств по спорному договору.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде, однако было оставлено без удовлетворения.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота, а ст. 9 АПК РФ устанавливает, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ходатайства, поступившего от представителя ИП Борисова А.Л. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы акта выполненных работ за сентябрь 2007 года по форме КС-2, суд 21.03.11 вынес определение об отложении судебного разбирательства на 23.03.11, в связи с необходимостью предоставления сторонами полной информации о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Однако, впоследствии ИП Борисов А.Л. в судебные заседания, назначенные на 23.03.11, 12.05.11, 02.06.11 не явился, в связи с чем суду не представилось возможным выполнить требования, предусмотренные статьями 82, 108 АПК РФ, соблюдение которых является обязательным условием для назначения экспертизы.

Исходя из выбранной ответчиком пассивной позиции в установлении достоверности доказательства, выраженной в неоднократной неявке в судебные заседания, суд правомерно отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности образца подписи Сенотрусова С.В., учиненной на акте выполненных работ за сентябрь 2007 года.

О фальсификации спорной документации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению в связи с отсутствием необходимости ее проведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу N А51-15923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко