Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-5693/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-27804/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Чилингарова Н.А., ИНН: 504900033602) - Чилингаров М.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50АА 0094990 от 22.07.2011, Татевосян О.Г., представитель по доверенности б/н от 04.08.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области) - Казьмин А.А., представитель по доверенности N 03-03/ от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чилингаровой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-27804/09,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ИП Чилингаровой Н.А. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чилингарова Наталья Арамовна (далее - ИП Чилингарова Н.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2009 в части доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Меркурий" в части доначисления НДС в размере 27 343 руб. 99 коп., пеней по НДС в размере 12 975 руб.; НДФЛ в размере 20 135 руб., пеней по НДФЛ в размере 7 458 руб., ЕСН: Федеральный бюджет в размере 5 620 руб., ФФОМС в размере 622 руб., ТФОМС в размере 1 001 руб., пеней Федеральный бюджет в размере 2 079 руб., пеней ФФОМС в размере 230 руб., пеней ТФОМС в размере 363 руб., ООО "Вега плюс" в части доначисления НДС в размере 4 398 руб. 22 коп., пеней по НДС в размере 896 руб., штрафа по НДС в размере 880 руб., НДФЛ в размере 3 199 руб., пени по НДФЛ в размере 365 руб., штрафа по НДФЛ в размере 640 руб., ЕСН: Федеральный бюджет в размере 745 руб., ФФОМС в размере 66 руб., ТФОМС в размере 102 руб., пени Федеральный бюджет в размере 86 руб., пени ФФОМС в размере 8 руб., пени ТФОМС в размере 11 руб., штрафа Федеральный бюджет в размере 149 руб., штрафа ФФОМС в размере 13 руб., штрафа ТФОМС в размере 20 руб., ООО "Акамед" в части доначисления НДС в размере 454 614 руб. 32 коп., пени в размере 159 075 руб., штрафа в размере 53 837 руб., НДФЛ в размере 336 635 руб., пени в размере 83 980 руб., штрафа в размере 50 048 руб., ЕСН: Федеральный бюджет в размере 83 551 руб., ФФОМС в размере 7 235 руб., ТФОМС в размере 11 932 руб., пени Федеральный бюджет в размере 21 327 руб., пени ФФОМС в размере 1 920 руб., пени ТФОМС в размере 3 090 руб., штрафа Федеральный бюджет в размере 11 887 руб., штрафа ФФОМС в размере 913 руб., штрафа ТФОМС в размере 1 528 руб., ООО "Русь" в части доначисления НДС в размере 76 639 руб. 53 коп., пени в размере 21 590 руб., штрафа в размере 12 864 руб., НДФЛ в размере 55 618 руб., пени в размере 10 154 руб., штрафа в размере 11 124 руб., ЕСН: Федеральный бюджет в размере 13 142 руб., ФФОМС - 1 049р., ТФОМС -1 718 руб., пени Федеральный бюджет - 2 418 руб., пени ФФОМС - 187 руб., пени ТФОМС в размере 300 руб., штрафа Федеральный бюджет в размере 2 629 руб., штрафа ФФОМС в размере 209 руб., штрафа ТФОМС в размере 344 руб., ООО "Атлант" в части доначисления НДС в размере 36 052 руб. 17 коп., пени в размере 7 344 руб., штрафа в размере 7 210 руб., НДФЛ в размере 26 160 руб., пени в размере 2 982 руб., штрафа в размере 5 232 руб., ЕСН: Федеральный бюджет в размере 6 097 руб., ФФОМС в размере 536 руб., ТФОМС в размере 833 руб., пени Федеральный бюджет в размере 702 руб., пени ФФОМС в размере 62 руб., пени ТФОМС в размере 90 руб., штрафа Федеральный бюджет в размере 1 219 руб., штрафа ФФОМС в размере 107 руб., штрафа ТФОМС в размере 167 руб., ООО "Славия" в части доначисления НДС в размере 46 372 руб. 94 коп., пени в размере 9 472 руб., штрафа в размере 9 264 руб., НДФЛ в размере 33 645 руб., пени в размере 3 851 руб., штрафа в размере 6 729 руб., ЕСН: Федеральный бюджет в размере 7 843 руб., ФФОМС в размере 689 руб., ТФОМС в размере 1 072 руб., пени Федеральный бюджет в размере 907 руб., пени ФФОМС в размере 79 руб., пени ТФОМС в размере 116 руб., штрафа Федеральный бюджет в размере 1 568 руб., штрафа ФФОМС в размере 138 руб., штрафа ТФОМС в размере 213 руб., неправомерной сумму штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2006 г. в размере 105 087 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 заявленные требования с учетом их уточнения были частично удовлетворены, а именно: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2009 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени по указанным налогам, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в отношении контрагента ООО "ВегаПлюс", а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35 642 руб., пеней и штрафов от указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чилингарова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт в этой части об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции только в части неудовлетворения требований ИП Чилингаровой Н.А.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 44п от 24.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Чилингаровой Н.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 7 от 18.03.2009.

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области вынесено решение N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2009, в соответствии с которым ИП Чилингарова Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 73 772 руб., единого социального налога в размере 21 106 руб., налога на добавленную стоимость в размере 89 957 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в размере 119 444 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общем размере 140 514 руб., единого социального налога в размере 34 133 руб., налога на добавленную стоимость в размере 229 878 руб., налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в размере 83 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 475 392 руб., единому социальному налогу в размере 143 853 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 690 769 руб., налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в размере 597 руб. 11 коп., внести необходимые исправления в документы налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 1 квартал 2006 г. в сумме 597 руб. 11 коп., провести начисление в карточку расчетов с бюджетом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 4 232 руб. 04 коп., сумм налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 2005 г. и 2007 г. в размере 38 205 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 15.07.2009 N 16-16/05247 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 10 от 24.04.2009 изменено, п. 6 резолютивной части отменен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в целях налогообложения произведенных расходов по приобретению товара у ООО "Меркурий", ООО "Акамед", ООО "Атлант", ООО "Русь", ООО "Славия", ООО "Вега Плюс" в связи с указанием в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных сведений.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение своих возражений ИП Чилингарова Н.А. пояснила, что в проверяемом периоде приобретала товар у ООО "Меркурий", ООО "Акамед", ООО "Атлант", ООО "Русь", ООО "Славия", ООО "Вега Плюс".

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ИП Чилингаровой Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля.

Межрайонной ИФНС России по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Меркурий", ООО "Акамед", ООО "Атлант", ООО "Русь", ООО "Славия".

Из ответа, полученного от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва следует, что ООО "Меркурий" (ИНН 7746900084), ООО "Акамед" (ИНН 7728583735), ООО "Атлант" (ИНН 7728583735), ООО "Русь" (ИНН 7728583735) в инспекции на учете не состоят, в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц организации с таким наименованием и ИНН в качестве юридического лица не регистрировались, на учете в налоговых органах не состоят.

Из ответа, полученного от УФНС России по г. Москва, следует, что в региональной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "Славия" с указанными реквизитами (ИНН 7796777490) отсутствует. Кроме того, по сведениям, полученным из МосгорБТИ, адрес регистрации ООО "Славия": г. Москва, Каширское ш., 205/1 - отсутствует.

Плательщики единого социального налога и налога на доходы физических лиц определяют расходы в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой "Налог на прибыль".

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заключая договоры поставки, заявитель, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правоспособности юридических лиц ООО "Меркурий", ООО "Акамед", ООО "Атлант", ООО "Русь", ООО "Славия", то есть государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица.

Ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налогоплательщиком не было представлено каких-либо доказательств того, что, заключая сделки с указанными обществами, проверил факт их регистрации в качестве юридических лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПРК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, налогоплательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, индивидуальный предприниматель Чилингарова Н.А. действовала без должной осмотрительности.

В связи с вышеизложенным, счета-фактуры, выставленные от имени обществ не обладающими правоспособностью - то есть не являющимися юридическими лицами, не являются документами, приобретающими силу для третьих лиц, в частности для налоговых органов.

В силу ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

ИП Чилингарова Н.А. не удостоверилась в правоспособности и государственной регистрации юридического лица, то есть действовала без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности и установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагента.

Представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, ИП Чилингаровой Н.А. не доказано, что ей не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-27804/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина