Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-4755/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А46-3676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2011) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-3676/2011 (судья Погосткина Е.А.), по иску муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Дружные ребята" (ИНН 5507036797, ОГРН 1025501380112) о взыскании 5 038 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Годовская О.С. по доверенности от 17.01.2011, паспорт;

от муниципального учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Дружные ребята" - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП города Омска "Муниципальная недвижимость", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Дружные ребята" (далее - МУ "ДОЛ "Дружные ребята", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.34 "а", в размере 5 038 руб. 53 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их. Просил взыскать с ответчика 4 246 руб. 67 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-3676/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 314 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП города Омска "Муниципальная недвижимость" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку право оперативного управления у него возникло с момента передачи имущества.

МУ "ДОЛ "Дружные ребята" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУ "ДОЛ "Дружные ребята" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП города Омска "Муниципальная недвижимость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе МП города Омска "Муниципальная недвижимость" в период с 15 по 27 сентября 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.34 "а", в форме заочного голосования.

Большинством голосов (88 %) было принято решение о проведении капитального ремонта кровли с заменой шиферного покрытия на профнастил.

Пунктом 5.1 протокола собрания собственников от 28.09.2010 (л.д. 12-15) определено сбор средств на капитальный ремонт кровли осуществлять в размерах, прямо пропорционально доле каждого собственника помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Во исполнение решения общего собрания собственников МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" заключило договоры на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр. К.Маркса, д. 34 "а", на общую сумму 883 952 руб. 53 коп.

Письмом от 04.02.2011 N 06-54 истец предложил ответчику оплатить затраты на ремонт кровли, рассчитанные пропорционально его доле в общем имуществе, в сумме 5038 руб. 53 коп. (л.д.35).

Ответчик письмом от 28.02.2011 отказался от возмещения вышеуказанной суммы, ссылаясь на то, что не является собственником недвижимого имущества (л.д.36).

Поскольку ответчик не оплатил затраты на ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена статьями 249 ГК РФ и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Таким образом, на собственника имущества возлагается обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Далее, согласно пунктам 1, 2 статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет заключить, что, имущество, являющееся объектом права муниципальной собственности, подразделяется на имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, и остальное имущество, составляющее муниципальную казну.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по смыслу раздела II ГК РФ и вышеперечисленных норм права, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право оперативного управления имуществом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 7784-р от 07.07.2009 Департамента имущественных отношений Администрации города Омска "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления" недвижимое имущество - нежилое помещение, литера А, номер на поэтажном плане 3 этажа: N 53, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное по адресу: проспект К.Маркса, д.34 А., закреплено за МОУ ДОД "ДООЦ "Дружные ребята" на праве оперативного управления.

Согласно приказу Департамента образования Администрации города Омска N 44 от 19.04.2010 "Об изменении статуса и переименовании муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Дружные ребята" МОУ ДОД ДООЦ "Дружные ребята" переименован в муниципальное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Дружные ребята".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Факт передачи спорного помещения ответчику не оспаривается, однако доказательства государственной регистрации права оперативного управления, закрепленного за МУ "ДОЛ "Дружные ребята" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания регистрации права - распоряжение собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления истцом в рамках настоящего иска не оспариваются.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела по запросу суда уведомлению от 05.05.2011 N 01/121/2011-0461, сведения об объекте недвижимого имущества: нежилое помещение, Литера А, номер на поэтажном плане 3 этажа: N 53, общей площадью 14,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, пр.к.Маркса, д.34 А в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в не подтверждается факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного недвижимого имущества.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса,д.34А. в размере 4 246 руб. 67 коп.

Довод МП города Омска "Муниципальная недвижимость" о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку право оперативного управления на объект недвижимого имущества у него возникло с момента передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, по изложенным выше основаниям, как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-3676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова