Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-5321/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-21924/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Гусихина Александра Владимировича: лично (представлен паспорт),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СТиС" (ИНН: 5047007057, ОГРН: 1025006176623): Хамула А.В., представителя (доверенность N 2 от 20.04.2011 г.),

от третьих лиц:

от Дробышевского Андрея Владиславовича: Перина Д.М., представителя (доверенность от 29.10.2009 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 6523),

от Гаращук Натальи Вячеславовны: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусихина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу N А41-21924/10, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Гусихина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТиС" о признании недействительным решения общего собрания участников от 16 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусихин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТиС" (далее - ООО "СТиС") о признании недействительным решения общего собрания участников от 16 апреля 2010 года об избрании генеральным директором Архарова Алексея Валерьевича (том 1, л.д. 4-5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области определениями от 07 сентября 2010 года и 08 ноября 2010 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаращук Наталью Вячеславовну, Дробышевского Андрея Владиславовича и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 13 по Московской области) (том 1, л.д. 127, 149-150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 112-115).

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта,

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имело место злоупотребление правом (том 3, л.д. 157-160).

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта, Гусихин Александр Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права (том 2, л.д. 123-126).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Гаращук Натальи Вячеславовны и МРИ ФНС N 13 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Дробышевского Андрея Владиславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТиС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 апреля 1992 года за основным государственным регистрационным номером 1025006176623 (том 1, л.д. 99).

Участниками общества являются Гусихин Александр Владимирович (с долей в размере 34 процентов уставного капитала), Гаращук Наталья Вячеславовна (с долей 33 процентов уставного капитала) и Дробышевский Андрей Владиславович (с долей 33 процентов уставного капитала).

Должность генерального директора ООО "СТиС" занимала Гусихина Галина Николаевна.

16 апреля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СТиС" с повесткой дня: прекращение полномочий генерального директора Гусихиной Галины Николаевны, избрание генерального директора общества, заключение трудового договора с генеральным директором общества (том 1, л.д. 100-103).

По итогам голосования приняты решение о прекращении полномочий генерального директора общества Гусихиной Галины Николаевны и об избрании генеральным директором общества Архарова Алексея Валерьевича, а также о заключении с ним трудового договора.

По мнению истца, оспариваемые решения недействительны, поскольку истец участия в указанном собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гусихина А.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности доводов истцов, поскольку внеочередное собрание участников ООО "СТиС" проведено в соответствии с требованиями Устава и Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, не предоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из пункта 9.2. устава ООО "СТиС", вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего или условий договора с ним относятся к исключительной компетенции общего собрания участников. Решение по этим вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9.4. Устава Общества решения по вопросам, указанным в п.п.2,3,11 пункта 9.2. принимаются единогласно. Остальные решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников Общего собрания. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества.

Принимая во внимание наличие противоречий в положении устава о порядке принятия решений на общем собрании участников общества, а также то, что Уставом Общества не предусмотрена необходимость принятия решений об образовании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении их полномочий большинством менее двух третей голосов, суд апелляционной инстанции считает, что решения об образовании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении их полномочий принимаются простым большинством голосов участников.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в собрании ООО "СТиС" 16 апреля 2010 года участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Согласно части 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичны порядок предусмотрен в пункте 9.3 Устава ООО "СТиС".

В материалах дела имеются телеграммы направленные в адрес истца и общества, уведомляющие о созыве внеочередного общего собрания участников общества, с указанием даты и времени проведения собрания (том 2, л.д. 55-56).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания.

Между тем, пунктом 9.3. устава общества установлено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном собрании, состоявшемся 16 апреля 2010 г. принимали участие 3 участника общества, в том числе Гусихин А.В., владеющие в совокупности долями в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СТиС".

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела журналом регистрации участников внеочередного общего собрания от 16 апреля 2010 года, в котором имеется подпись истца (том 1, л.д. 42). Подлинность подписи в представленной копии журнала истцом не оспаривается.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не присутствовал на данном собрании и не голосовал по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "СТиС", совокупность допущенных нарушений, а также то, что на оспариваемом собрании, состоявшемся 16 апреля 2010 года, присутствовали все участники общества, суд первой инстанции правильно указал, что собрание может быть признано правомочным.

Учитывая, что истец принимал участие при голосовании по всем вопросам повестки дня, а решения по ним приняты большинством голосов и не нарушают интересов участников общества, оснований для признания решения общего собрания от 16 апреля 2010 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что журнал регистрации не может являться достоверным доказательством участия истца в собрании, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Принимая во внимание положения пункта 2 (абзац 1) статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, принимал ли участник общества с ограниченной ответственностью участие в общем собрании, существенное значение имеет факт его регистрации перед открытием собрания, поскольку в противном случае у него не возникает право голосовать на общем собрании по вопросам повестки дня.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свете данной нормы и положений абзаца 1 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельством как самого факта прибытия участника и его участия в общем собрании общества, так и правомерности голосования по вопросам повестки дня (возникновения такого права), протокол собрания может рассматриваться в качестве доказательства только при условии одновременного наличия листа (журнала и т.д.) регистрации и подлинных в них подписей соответствующих лиц.

Таким образом, наличие журнала регистрации участников общества подтверждает прибытие участника на собрание и существовании права на голосование.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу N А41-21924/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева