Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7146/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

Дело N А47-8859/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-8859/2010 (судья Малышева И.А.), при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Шуклина С.А. (доверенность от 02.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 10-18/06615.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-8859/2010 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были полно исследованы все обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что протоколы допроса свидетелей не могут быть приобщены к материалам дела, так как получены вне рамок проведения проверки. Доказательств осуществления сделок по реализации, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя кооператива.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 10-18/23 и вынесено решение N 10-18/06615 от 29.06.2010 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 года в общей сумме 173 090 рублей, начислены пени и налоговые санкции.

основанием для доначисления налога явился факт занижения налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 г. в результате неполного исчисления и уплаты данного налога от сумм денежных средств, оплаченных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Мельпродукт", индивидуальным предпринимателем Горячевым Юрием Николаевичем в 2007 году, а также крестьянским (фермерским) хозяйством Гасанова С.И. в 2008 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.08.2010 N 17-15/13084 решение налогового органа изменено путем снижения штрафа до 35 917 рублей.

Не согласившись с доводами инспекции, кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мельпродукт" по товарной накладной N 25 от 16.03.2007 и товарно-транспортным накладным была отгружена рожь на общую сумму 600 000 рублей (том 3, л.д. л.д. 109-120).

Обществом с ограниченной ответственностью "Мельпродукт" в апреле и сентябре 2007 года на расчетный счет заявителя платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 408 000 рублей. В качестве оснований платежа указана оплата за зерно со ссылкой на договоры б/н от 04.04.2007, 11.04.2007, 16.04.2007 и от 01.09.2007 (том 3 л.д. 121-124).

Общество с ограниченной ответственностью "Мельпродукт" пояснило, что в 2007 году по договорам поставки получало зерно, оплата за которое производилась через банковские учреждения по платежным поручениям. Также общество с ограниченной ответственностью "Мельпродукт" сообщило, что не может представить документы, подтверждающие факт поставки зерна, по причине истечения срока их хранения.

В феврале, октябре-декабре 2007 года индивидуальным предпринимателем Горячевым Ю.Н. платежными поручениями на расчетный счет заявителя были перечислены денежные средства в общей сумме 650 000 рублей в качестве оплаты за зерно со ссылкой на договоры б/н от 01.02.2007 и от 01.09.2007 (том 3 л.д. 102-108).

Также имеется протокол допроса Горячева Ю.Н. N 77 от 04.05.2011, из содержания которого следует, что Горячев Ю.Н. подтвердил факт перечисления им денежных средств в 2007 году во исполнение обязательств по оплате зерна обществом с ограниченной ответственностью "Мельпродукт" в связи с наличием встречных обязательств по переработке продукции.

В 2008 году во исполнение условий договора поставки N 37 от 17.11.2008, заключенного между заявителем и крестьянским (фермерским) хозяйством Гасанова С.И., а также по разовым сделкам поставки был поставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гасанова С.И. молодняк крупного рогатого скота, выставлены счета-фактуры на оплату.

Кроме того, кооперативом в адрес крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова С.И. были выставлены счета-фактуры с выделением НДС.

Платежными поручениями крестьянское (фермерское) хозяйство Гасанова С.И. перечислило на расчетный счет налогоплательщика суммы оплаты за молодняк КРС с выделением НДС по ставке 10% (том 3 л. д. 127, 130, 135, 137).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика в банке в 2007 году от общества с ограниченной ответственностью "Мельпродукт" и от индивидуального предпринимателя Горячева Ю.Н., а также в кассу общества от крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова С.И. в 2008 году, являются выручкой налогоплательщика, полученной от предпринимательской деятельности по реализации зерна в 2007 году и крупного рогатого скота в 2008 году, в связи с чем они подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку во всех перечисленных выше платежных поручениях, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет заявителя.

Каких либо документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, указанные документы не представлены и к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что допросы свидетелей производились вне каких-либо мероприятий налогового контроля, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания таких доказательств не допустимыми. Кроме того, полученные в ходе допроса сведения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на объяснение общества с ограниченной ответственностью "Мельпродукт", подписанное ликвидатором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, доказательств отсутствия у ликвидатора полномочий по подписанию объяснений от имени указанного общества не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-8859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.06.2011 N 152 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов