Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4829/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А59-5429/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ООО "Найча": Дмитриева А.С., по доверенности от 01.12.2010 года сроком действия на один год;

от ООО "Могучи": Ефременко В.Е., по доверенности от 11.07.2011 года сроком действия на один год;

от мэра муниципального образования "Анивский городской округ", Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Могучи"

апелляционное производство N 05АП-4829/2011

на решение от 03.06.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5429/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Найча"

к мэру муниципального образования "Анивский городской округ", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ"

третьи лица: ООО "Могучи"

о признании недействительными постановления мэра муниципального образования "Анивский городской округ" от 15.10.2010 N 1266-п в части предоставления ООО "Могучи" земельного участка Хвостово площадью 65, 94 гектара на 49 лет, отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ", выразившегося в письме от 12.10.2010 N 715-з, в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе реки Найча, общей площадью 40 га.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Найча" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления мэра муниципального образования "Анивский городской округ" от 15 октября 2010 года N 1266-п в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Могучи" земельного участка Хвостово площадью 65, 94 гектара на 49 лет, незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (далее -Комитет), выразившегося в письме от 12 октября 2010 года N 715-з, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Найча" в аренду земельного участка, расположенного в районе реки Найча, общей площадью 40 га.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительным постановление мэра муниципального образования "Анивский городской округ" от 15 октября 2010 года N 1266-п в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Могучи" земельного участка Хвостово площадью 65, 94 гектара на 49 лет, а также незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ", выразившийся в письме от 12 октября 2010 года N 715-з, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Найча" в аренду земельного участка,

расположенного в районе реки Найча, общей площадью 40 га.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Могучи" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета интересов ООО "Могучи", подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Могучи ссылается на отсутствие у Комитета полномочий по распоряжению федеральной собственность и непосредственное нахождение земельных участков (на участке Хвостово) помимо муниципальной собственности в федеральной собственности. Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что опубликованное Комитетом 06.06.2009 в газете "Утро Родины" сообщение содержит полную и достоверную информацию, в связи с чем Администрацией правомерно были применены правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Настаивает на том, что проведение торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков не требовалось.

Также ООО "Могучи" указывает, что заявление ООО "Найча" не соответствует статье 34 Земельного кодекса РФ, поскольку цель использования испрашиваемого земельного участка - для выпаса скота, противоречит закону. Считает, что постановление N 1266-п не нарушает прав и законных интересов ООО "Найча".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Могучи" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу. Представитель ООО "Найча" по заявленному ходатайству возразила. Рассмотрев заявленное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представитель ООО "Могучи" не указал уважительные причины и не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Найча" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 года считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением мэра муниципального образования "Анивский район" от 12.05.2005 N 217 прекращено право постоянного пользования совхоза "Пограничный" и ГУСП "Прибрежное" на земельные участки, предоставленные для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4883 гектара и они переданы в фонд перераспределения Анивского района для дальнейшего перераспределения и использования их по назначению.

Согласно письму министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области от 26.06.2010 N 4/3-7100/10-0 при подготовке материалов для регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда, ранее находившиеся во владении бывшего совхоза "Пограничный" (участки Хвостово, Утесовка) сельскохозяйственные угодья не включались в зарегистрированную площадь.

ООО "Могучи" обратилось к главе администрации муниципального образования "Анивский район" с письмом (вх.N 2360 от 03.06.2008) с просьбой разрешить провести предварительное изыскание по выбору земельных участков для строительства туристических баз отдыха и ведения сельскохозяйственной деятельности в районе р. Могучи и в районе р. Найча.

В письме от 15.12.2008 N 1/15 на имя главы администрации муниципального образования "Анивский район" ООО "Могучи" просило разрешить предварительное изыскание по выбору земельных участков бывших в землепользовании совхоза "Пограничный" в районе рек Найча и Могучи.

Письмом на имя главы администрации муниципального образования "Анивский район" (вх. N 2223 от 20.05.2009) ООО "Могучи" направило копии карт-схем и уточнило площади испрашиваемых участков: Утесовка - под строительство рыбоводного завода; участок Хвостово - для сельскохозяйственного назначения и под строительство туристического комплекса.

Согласно пункту 1 постановления мэра Анивского городского округа от 04.06.2009 N 713-п ООО "Могучи" разрешено провести предварительные изыскания и согласования по выбору земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенных на участке Хвостово и на участке Утесовка. Пунктом 2 постановлено, материалы предварительных изысканий представить в администрацию Анивского городского округа на утверждение.

06.06.2009 в газете "Утро Родины" N N 73-74 (9058) опубликовано извещение о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" информирует население о начале проведения предварительных изысканий и согласований по выбору земельных участков, расположенных на участках Хвостово, Утесовка и дальнейшему предоставлению их в аренду ООО "Могучи" для ведения сельскохозяйственной деятельности, строительства рыбоводного завода, туристического комплекса и туристической базы.

Постановлением мэра Анивского городского округа от 06.09.2010 N 1128-п ООО "Могучи" утверждены материалы предварительного согласования места выбора земельного участка, расположенного на участке Хвостово, для строительства туристического комплекса, проект границ земельного участка и акт выбора земельного участка.

Пунктом 1 постановления мэра Анивского городского округа от 06.09.2010 N 1126-п ООО "Могучи" утверждены материалы предварительного согласования места выбора земельных участков, расположенных на участке Хвостово и на участке Утесовка, для ведения сельскохозяйственной деятельности, проект границ земельного участка и акт выбора земельного участка. Пунктом 2 постановлено ООО "Могучи" оформить отвод земельных участков в установленном законом порядке.

Письмом от 10.09.2010 ООО "Могучи" обратилось к главе муниципального образования "Анивский городской округ" с просьбой предоставить в аренду на 49 лет земельные участки, в том числе, для ведения сельскохозяйственной деятельности участок: Утесовка - площадью 12, 68 га, участок Хвостово общей площадью 65, 94 га.

Постановлением мэра муниципального образования "Анивский городской округ" от 15 октября 2010 года N 1266-п ООО "Могучи" предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на участке Хвостово и на участке Утесовка, для сельскохозяйственного использования (ведения сельскохозяйственной деятельности) в границах, указанных на плане земельного участка, общей площадью 78, 62 га, в том числе, участок Хвостово - площадью 65, 94 гектара, участок Утесовка - площадью 12, 68 гектара, сроком на 49 лет (далее - постановление от 15.10.2010 N 1266-п).

ООО "Найча" обратилось к главе администрации муниципального образования "Анивский городской округ" с письмом от 08.06.2010 исх. 52, в котором просило предоставить земельный участок в аренду площадью 40 га в пойме реки Найча для сельскохозяйственного назначения - для выпаса скота.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" на заявление ООО "Найча" письмом от 17.09.2010 N 679-з сообщил, что ООО "Найча" необходимо представить в комитет план границ земельного участка, согласованный с руководителем отдела по управлению Таранайским округом.

Письмом от 21.09.2010 исх. 70 ООО "Найча" во исполнение письма Комитета от 17.09.2010 N 679-з направила в адрес последнего план границ земельного участка, согласованный с руководителем отдела по управлению Таранайским округом.

В ответном письме от 12.10.2010 N 715-з комитет сообщил, что испрашиваемые земельные участки общей площадью 25, 8 га, согласно свидетельству о государственной регистрации права находятся в федеральной собственности, поэтому представление земельных участков невозможно (далее - письмо от 12.10.2010 N 715-з).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно статье 82 Земельного кодекса Российской Федерации условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям, казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливаются федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей (пункт 4 статьи 13 Закона N 221-ФЗ).

Кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения (пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Статья 10 указанного Федерального закона предусматривает предварительное и заблаговременное опубликование сообщений о предлагаемых для такой передачи земельных участках.

Решение о передаче участков в аренду принимается в порядке, установленном статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, при условии, если в течение месяца с момента опубликования не поступили иные заявления. При подаче двух и более заявлений о передаче земельного участка в аренду такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются юридическим лицам на определенном праве, и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно материалам дела 06.06.2009 в газете "Утро Родины" N N 73-74 (9058) комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" информирует население о начале проведения предварительных изысканий и согласований по выбору земельных участков, расположенных на участках Хвостово, Утесовка и дальнейшему предоставлению их в аренду ООО "Могучи" для ведения сельскохозяйственной деятельности, строительства рыбоводного завода, туристического комплекса и туристической базы.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в этом сообщении не указаны предполагаемые размеры и место положения испрашиваемого ООО "Могучи" земельного участка на участке Хвостово.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, опубликованное Комитетом 06.06.2009 в газете "Утро Родины" сообщение не содержит информации, позволяющей определить подлежащий предоставлению ООО "Могучи" в аренду земельный участок, и, соответственно, у администрации не возникло оснований для применения положения пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, предусматривающего, что принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент опубликования Комитетом указанного сообщения и принятия администрацией 15.10.2010 оспариваемого постановления земельный участок Хвостово не был сформирован, запись о его учете не была внесена в государственный кадастр объектов недвижимости.

Часть 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление в аренду спорного земельного участка возможно путем проведения торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ООО "Могучи" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 03.06.2008, коллегией не может быть принята во внимание. В указанном заявлении ООО "Могучи" просило разрешение провести предварительные изыскания по выбору земельного участка для строительства туристических баз отдыха и ведения сельскохозяйственной деятельности в районе реки Могучи площадью 3 га, в районе реки Найча площадью 142 га, из который 2 га - под строительство базы отдыха, 140 га - под сельскохозяйственные угодья. Таким образом, в указанном заявлении отсутствует указание на предоставление испрашиваемых земельных участков в аренду.

Доводы ООО "Могучи" о том, что испрашиваемые ООО "Найча" в аренду земельные участки, находятся, в том числе в федеральной собственности, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Коллегия считает подтвержденным факт того, что постановление от 15.10.2010 N 1266-п принято в нарушение изложенных выше правовых норм, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то это влечет признание его недействительным

в оспариваемой заявителем части.

Учитывая изложенное, у Комитета отсутствовали основания для отказа, изложенного в письме от 12 октября 2010 года N 715-з, в предоставлении обществу в аренду земельного участка, что также нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные ООО "Найчи" требований удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Найча" не соответствует статье 34 Земельного кодекса РФ, поскольку цель использования испрашиваемого земельного участка - для выпаса скота, противоречит закону, коллегией отклоняются, поскольку не являлись основанием для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 по делу N А59-5429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Могучи" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 27 от 30.06.2011 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв