Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 06АП-3020/11

г. Хабаровск

11 августа 2011 г.

N 06АП-3020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг": представитель Ковалев Р.К. по дов. от 24.07.2011 N 02-К/2011;

от открытого акционерного общества "Дальавиа": представитель Снеткова Э.В. по дов. от 27.07.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг"

на решение от 27.05.2011

по делу N А73-1076/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг"

к открытому акционерному обществу "Дальавиа"

о взыскании 286 840 734 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг" (далее - ООО "Дальмашлизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальавиа" 286 840 734 руб. 81 коп., из которых: 276 829 675 руб. 41 коп. - лизинговые платежи по договору лизинга от 26.06.2000 N 8-СМ/Л за период 26.03.2010 по 31.01.2011 и пени в сумме 10 011 059 руб. 39 коп.

Решением суда от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права и не полностью исследованы материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "Дальмашлизинг" настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Дальавиа" в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Финансовая лизинговая компания" (Лизингодатель) (с 25.12.2006 ООО "Дальмашлизинг" в связи с покупкой самолетов) и Хабаровским государственным унитарным авиационным предприятием "Дальавиа" (Лизингополучатель) (в настоящее время ОАО "Дальавиа") заключен договор финансового лизинга самолетов от 26.06.2000 N 8-СМ/Л, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду Лизингополучателю самолеты в количестве 2 штук - Ту-214 RA 64503 и RA 64502, укомплектованные маршевыми двигателями ПС-90А и вспомогательной силовой установкой ТА-12-60.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 20.10.2001.

Пунктом 9.4 договора финансового лизинга и графиком лизинговых платежей от 28.12.2006 N ДМЛ-1 установлен срок уплаты лизинговых платежей не позднее 25 числа каждого месяца.

В случае просрочки уплаты пунктом 18.1 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. Пунктом 18.10 предусмотрена ответственность в случае невозврата самолетов лизингодателю по какой-либо причине на дату досрочного расторжения договора, лизингополучатель продолжает выплачивать лизингодателю все платежи и выполнять все прочие обязательства, причем суммы оплаты увеличиваются по ставке 150% от суммы причитающихся платежей за каждый день до тех пор, пока самолет не будет фактически возвращен лизингодателю в предусмотренном договором состоянии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2008 по делу N А73-11645/2008 договор финансового лизинга расторгнут, имущество присуждено к возврату.

14.01.2009 возбуждено исполнительное производство об обязании ответчика возвратить два воздушных судна ТУ-214 N 64502, N 64503, укомплектованные авиационными двигателями и технической аптечкой. В порядке исполнительного производства осуществлен демонтаж авиадвигателей, которые переданы по актам приема-передачи от 26, 30 и 31 марта 2010 года Лизингодателю.

Долги по договору и пени за период с 01.11.2008 по 31.03.2009, с 01.04.2009 по 27.11.2009 и с 01.12.2009 по 25.03.2010 взысканы решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2009 по делу N А73-4139/2009, от 19.02.2010 по делу А73-18888/2009 и от 27.07.2010 по делу N А73-4680/2010.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать платежи по договору лизинга в размере 276 829 675 руб. 41 коп. и пени в сумме 10 011 059 руб. 39 коп. за период с 26.03.2010 по 31.01.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом права на получение спорных платежей с 26.03.2010, в связи с демонтажем двигателей, произведенным по его инициативе.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 2 Федерального Закона от 22.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Частью 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предусмотрено право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включая право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 15 Закона N 164-ФЗ к обязанностям лизингополучателя по договору лизинга относится обязанность по уплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как видно из материалов дела, заключенным между истцом и ответчиком договором от 26.06.2000 N 8-СМ/Л, предусмотрено одностороннее право лизингодателя на расторжение договора в случае неуплаты лизингополучателем суммы лизинговых, а равно иных платежей.

Согласно пункту 18.6 договора в этом случае, лизингополучатель обязан за свой счет вернуть самолет лизингодателю в рабочем состоянии, с тем же оборудованием и в таком же виде как на момент его получения в соответствии с настоящим договором (с учетом нормального износа, замен, дополнений и доработок, которые и осуществлялись в соответствии с договором, с действующим свидетельством о годности к летной эксплуатации, с выполнением всех видов технического обслуживания и ремонтно-профилактических работ, предусмотренных обязательствами лизингополучателя.

Материалами дела также подтверждается, что начиная с 2008 года ОАО "Дальавиа" допускало несвоевременное внесение лизинговых платежей, чем нарушало условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

В связи с нарушением условий договора в части внесения платежей, ООО "Дальмашлизинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ОАО "Дальавиа" задолженности, расторжении договора и обязании возвратить самолеты, являющиеся предметом договора.

Решением суда от 20.11.2009 по делу N А73-11645/2008 исковые требования удовлетворены, истцу выдан исполнительный лист от 20.11.2008, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Хабаровска 14.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 8/3/6189/18/2009.

В ходе исполнительных действий по изъятию имущества судебным приставом-исполнителем на территории ОАО "Хабаровский аэропорт" был произведен демонтаж авиационных двигателей воздушного судна N 64503, о чем составлены акты совершения исполнительских действий от 11.02.2010 и от 25.03.2010.

При совершении указанных действий присутствовал директор ООО "Дальмашлизинг" Марков П.Н. и заместитель директора общества по юридической работе Юданова Н.В. При этом акты содержат отметку о том, что авиационные двигатели фактически находятся во владении ООО "Дальмашлизинг" с 23.04.2009. Каких-либо возражений по проведению данных действий лизингодатель не заявлял.

После совершения исполнительских действий по демонтажу двигателей, актами от 26, 30 и 31 марта 2010 также в присутствии директора и заместителя директора ООО "Дальмашлизинг" судебный пристав-исполнитель произвел изъятие указанных двигателей у должника и передал их взыскателю. О получении имущества в актах расписался лично директор ООО "Дальмашлизинг" Марков П.Н., с отметкой об отсутствии заявлений и замечаний.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что предмет лизинга находился во владении лизингодателя, с согласия которого был произведен демонтаж двигателей. Следовательно, в данной ситуации доводы истца о невозврате ему ответчиком предмета лизинга, что явилось основанием для начисления лизинговых платежей за период с 26.03.2010, являются необоснованными.

Кроме того, в связи с разукомплектованием самолетов, исчисление лизинговых платежей исходя из их стоимости вместе с двигателями произведено неправомерно.

В связи с этим, заявленный иск подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что ни самолеты, ни двигатели ему не возвращены и неизвестно где находятся, двигатели сняты самим ответчиком и направлены на ремонт ОАО "Пермский моторный завод", опровергаются вышеуказанными доказательствами: актами совершения исполнительских действий, актами изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которым истцом спорное имущество было принято лично. Представители ОАО "Дальавиа" при совершении исполнительских действий не присутствовали.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком возникло обязательство по передаче имущества, и он, как кредитор этого обязательства вправе не принимать его исполнение по частям, противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Дальмашлизинг", основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2011 по делу N А73-1076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина