Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6494/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Крайнова Е.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011 N 8);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича: Фунина И.А. (паспорт, доверенность от 01.05.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-808/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Старожуку Алексею Валентиновичу (ОГРНИН 304590415400031, ИНН 590601215690)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старожуку Алексею Валентиновичу (далее - ИП Старожук А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.06.2010 в размере 1 096 064 руб. 85 коп., а также неустойки, начисленной за период с 15.09.2008 по 27.09.2010, в размере 562 466 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ИП Старожука А.В. в пользу Департамента задолженность по арендной плате в сумме 711 959 руб. 90 коп., а также неустойку в сумме 435 721 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на ненадлежащее извещение данной стороны о времени и месте судебного разбирательства, ИП Старожук А.В. полагает нарушенными свои права на представление доказательств неправомерности заявленных требований, в том числе на заявление ходатайств о применении срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о снижении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не был проверен расчет арендной платы за 2008 год, подготовленный Департаментом. Так, по расчету ответчика, арендная плата за 2008 год должна была составить 525 993 руб. 99 коп.; за 2010 год (с 01.01.2010 по 09.03.2010) - 111 380 руб. 26 коп.; за весь спорный период (с 01.10.2007 по 09.03.2010) - 1 300 211 руб. 80 коп. При этом, с расчетами арендной платы за 2007, 2009 годы ответчик согласен. Ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателем был произведен платеж в сумме 1 384 903 руб. 76 коп. (платежное поручение от 09.06.2009 N 48), заявитель жалобы приходит к выводу о том, что по состоянию на 09.03.2010 у данного лица имелась переплата по арендным платежам в размере 84 691 руб. 96 коп. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2007 по 18.01.2008. По расчету апеллянта, размер неустойки составил 157 409 руб. 94 коп., который предприниматель просит снизить до суммы переплаты по арендным платежам (84 691 руб. 96 коп.) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.08.2011 от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 09.06.2009 N 48.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2011 с целью подготовки Департаментом и представления арбитражному суду расчета суммы задолженности и неустойки с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы долга за 2008 год и наличии переплаты со стороны ответчика.

04.08.2011 Департамент направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.08.2011 представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Управление земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ИП Старожук А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 160-07С (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель обязался предать, а арендатор - принять во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 1053:0034, площадью 1983,98 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 5/а, сроком с 15.09.2007 по 14.09.2010, для использования под незавершенное строительством нежилое здание (лит. Б).

Арендная плата, действующая в течение 2007 года, составляет 64 984 руб. 08 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что для арендатора - физического лица, арендная плата вносится равными частями от указанной в пункте 4.2 договора суммы до 15 сентября за 1-е полугодие и до 15 ноября за 2-е полугодие.

Согласно пункту 4.7 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

15.09.2007 по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1053:0034 был поставлен на кадастровый учет согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 22.07.2003.

В установленном законом порядке договор аренды был зарегистрирован, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и то, что в период с 07.04.2006 по 09.03.2010 предприниматель Старожук А.В. являлся собственником незавершенного строительством нежилого здания (лит. Б), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 5а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2011 N 01/071/2011-365).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.06.2010, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно принципу платности использования земли, установленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, а в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассмотрев исковое требование о взыскании суммы заложенности по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 27.09.2010, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанный Департаментом период взыскании задолженности является неправомерным, поскольку право собственности на незавершенное строительством нежилое здание (лит. Б), под которое был предоставлен спорный земельный участок, у предпринимателя Старожука А.Л. было прекращено 09.03.2010 в связи с переходом права собственности на указанный объект недвижимости к иным лицам (пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 09.03.2010 обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды у предпринимателя Старожука А.В. прекратилась, последний должен был вносить арендные платежи за пользование спорным земельным участком до 09.03.2010.

Внеся коррективы в произведенный Департаментом расчет арендной платы, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому за период с 01.01.2009 по 09.03.2010 арендная плата по договору аренды от 01.10.2007 N 160-07С составляет 711 959 руб. 90 коп., в том числе: 298 926 руб. 73 коп. - 1-е полугодие 2009 года; 298 926 руб. 73 коп. - 2-е полугодие 2009 года; 114 106 руб. 44 коп. - за период с 01.01.2010 по 09.03.2010.

С произведенным судом первой инстанции расчетом арендной платы за указанный период суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не была проверена правильность расчета арендной платы за 2008 год, не установлено наличие (отсутствие) задолженности по арендной плате за указанный период.

По расчету Департамента, размер арендной платы в 2008 году составил 1 319 919 руб. 68 коп. (по 659 959 руб. 84 коп. в полугодие).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет арендной платы за 2008 год в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п (в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п) "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". Согласно положения указанного правового акта (пункт 1.4) размер арендной платы за земельный участок равен 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году.

Так, по расчету арбитражного апелляционного суда, размер арендной платы в 2008 году составил 519 872 руб. 59 коп. (131,0176 х 2 х 1 983 руб. 98 коп.), то есть по 259 936 руб. 29 коп. в полугодие 2008 года.

Таким образом, за весь спорный период предприниматель должен был внести арендные платежи за пользование земельным участком в сумме 1 296 816 руб. 56 коп.

С учетом произведенного предпринимателем 09.06.2009 платежа в размере 1 384 903 руб. 76 коп. (платежное поручение N 48) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны предпринимателя Старожука А.В. перед Департаментом задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком и, напротив, о наличии переплаты в размере 88 087 руб. 20 коп.

Указанную сумму переплаты суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в счет суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.7 договора аренды.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за 2009-2010 годы, согласно которому ответчику начислена неустойка в размере 86 389 руб. 82 коп. апелляционным судом проверен, признан правомерным.

Между тем, расчет неустойки за 2008 год подлежит корректировке с учетом отсутствия задолженности по арендной плате за указанный период. Так, по расчету арбитражного апелляционной суда, с учетом суммы долга за 4-й квартал 2007 года в размере 64 984 руб. 08 коп. сумма неустойки за период с 16.09.2008 по 08.06.2009 составляет 17 285 руб. 77 коп.; с учетом суммы долга за 1-е полугодие 2008 года в размере 259 936 руб. 29 коп. за период с 16.09.2008 по 08.06.2009 сумма неустойки составляет 69 143 руб. 06 коп.; с учетом суммы долга за 2-й квартал 2008 года в размере 259 936 руб. 29 коп. за период с 16.11.2008 по 08.06.2009 неустойка составила 53 286 руб. 94 коп.

Таким образом, с учетом установленной судом апелляционной инстанции переплаты размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 138 018 руб. 39 коп.

Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате перед Департаментом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд отмечает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание апеллянта на необходимость снижения суммы неустойки (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленной сторонами неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе указано на то, что обжалуемое решение принято без участия ответчика в судебном разбирательстве, решение ответчик не получил. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик был лишен возможности осуществить защиту своих прав, представить в суд возражения, аргументы и доказательства в обоснование своей позиции, а также заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о назначении судебного разбирательства на 27.04.2011 ответчик извещался судом надлежащим образом - путем направления по почте заказным письмом с уведомлением копии соответствующего судебного акта по адресу, который был указан в исковом заявлении(614007, г. Пермь, ул. Народовольческая, 37-26). Данный адрес соответствует адресу, который указан в иных материалах дела.

Сведений о другом месте жительства предпринимателя материалы дела не содержат.

Сообщение органа связи, возвратившего соответствующее почтовое отправление, содержит необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 2 462 руб.

Кроме того, с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-808/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича (ИНН 590601215690, ОГРНИП 304590415400031) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 106590205794) неустойку в сумме 138 018 (сто тридцать восемь тысяч восемнадцать ) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича (ИНН 590601215690, ОГРНИП 304590415400031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) руб.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 106590205794) в пользу индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Валентиновича (ИНН 590601215690, ОГРНИП 304590415400031) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов