Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3613-07 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, поскольку постановление органа ПФР о взыскании штрафа отвечает требованиям предъявляемым, к исполнительному документу действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3613-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Государственной учреждение - Главное Управление ПФР N 6 по Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о возвращении исполнительного документа от 20.04.2006 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем М. (далее - судебный пристав)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из несоответствия оспарвиаемого постановления требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", нормативным актам, регулирующим порядок вынесения постановлений органами пенсионного фонда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 г. решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что постановление соответствует требованиям ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, по мнению суда апелляционной инстанции в исполнительном документе Пенсионного фонда не указана дата его выдачи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 8 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права. Так, по мнению Пенсионного фонда, суды не учли требования ст. 47 Налогового кодекса РФ, а также Приказа Минюста РФ и МНС РФ от 13.11.2003 г. NN 289/БГ-3-29/619.

Судебный пристав и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу п. 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без их участия.

Пенсионным фондом доводы кассационной жалобы поддержаны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции по делу подлежат отмене.

Как установлено судами, Пенсионным фондом в адрес судебного пристава было направлено постановление от 14.04.06 г. о взыскании недоимки с предпринимателя Б. по страховым взносам, пенями и штрафам за счет денежных средств и иного имущества. Данное постановление вынесено на основании решения N 8021 от 14.04.2006 г. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования Пенсионного фонда об уплате штрафа.

20.04.2006 г. судебным приставом было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа - постановления Пенсионного фонда от 20.04.2006 г. N 8021. Возврат произведен в связи с невыполнением Пенсионным фондом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, отсутствует дата выдачи исполнительного листа.

Суд первой инстанции посчитал, что постановление не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем требования Пенсионного фонда удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения, согласился с утверждением судебного пристава об отсутствии в постановлении Пенсионного фонда даты выдачи исполнительного листа, признали законным постановление о возвращении исполнительного документа.

Однако данный вывод апелляционной инстанции не соответствует требованиям законодательства.

Статья 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, подпункт 7 пункта 1 данной статьи устанавливает, что в исполнительном документе должна быть указана даты выдачи исполнительного листа.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Исполнительными документами, исходя из подпункта 8 пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются в том числе постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 9 Налогового кодекса РФ к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах относятся органы государственных внебюджетных фондов, в том числе и Пенсионный фонд России.

Поскольку законодательство о пенсионном страховании не предусматривает порядок оформления исполнительных документов Пенсионным фондом, следует руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание, резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

С учетом данной нормы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что указанная в постановлении дата 20.04.2006 г. не может рассматриваться как дата выдачи постановления. Отсутствие указания о том, что 20.04.2006 г. в данном случае является датой выдачи исполнительного листа, не свидетельствует о невозможности исполнения данного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел Приказ Минюста РФ и МНС РФ от 13.11.2003 г. "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Минюста Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации или налогового агента-организации", которым утверждено постановление налогового органа. Пункт 2.3 данного Приказа содержит форму постановления, которая соответствует требованиям ст. 47 НК РФ.

Постановление Пенсионного фонда, которое было возвращено судебным приставом, отвечает как требованиям Налогового кодекса РФ, так и вышеназванному Приказу.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции по делу подлежит отмене, а решение оставлению в силе, как соответствующее нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 г. N 09 АП-17945/06-АК по делу N А40-52332/06-120-292 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 г. по тому же делу оставить в силе.