Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-2713/11

г. Чита

дело N А19-23926/2010

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-23926/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТеплоСтрой" (ОГРН 1033801548428, ИНН 3811077088) к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870) о взыскании 7 617 016,39 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца: Ли В.А., действовавшего по доверенности от 01.08.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "РОСТеплоСтрой" (далее - ООО "РОСТеплоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 617 016,39 руб., из которых: 6 470 887,70 руб. задолженности за выполненных истцом работ по договорам подряда, 1 453 870,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 1 453 870,02 руб. Увеличение исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 27.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил полностью: взыскал с ответчика с пользу истца 6 470 887,70 руб. основного долга, 1 453 870,02 руб. процентов, а в доход федерального бюджета - 62 623,79 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобу. Заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в результате неполного выяснения имеющих для дела обстоятельств и основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 руб. основного долга и отнести на истца 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

- представленные ответчиком акты N 3550 от 31.12.2009, N ЭУПнп-449/2010, составленные специализированными предприятиями "Энергонадзора" подтверждают сдачу одной трансформаторной подстанции, однако не приняты судом первой инстанции во внимание;

- письмо истца от 09.04.2010, адресованное генеральному директору ЗАО ПСП "СтройСервис" о принятии в качестве оплаты простых векселей ООО "РОСТеплоСтрой", акт сверки за подписью истца и оригиналы банковских платежных документов, по мнению заявителя, являются письменными доказательствами, свидетельствующими о задолженности в размере 350 000 руб. по состоянию на 09.04.2010;

- необоснованно судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые оплатили за ответчика истцу денежные средства;

- договор от 07.05.2007 не мог быть исследован судом в настоящем деле ввиду того, что является продолжением договора от 07.10.2007, а предмет договора - одна подстанция по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили следующие договоры: договор подряда на электромонтажные работы от 05.06.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Жилой комплекс и промбаза в микрорайоне "Топкинский", договор подряда на электромонтажные работы от 07.10.2007, по которому истец (подрядчик) принял обязательства на выполнение электромонтажных работ на объекте "Жилой комплекс по ул. Депутатская, 44"; договор подряда на электромонтажные работы от 09.07.2008, по его условиям истец (подрядчик) был обязан выполнить наружные электромонтажные работы на объекте "Блок-секции N N 1, 2, 3 группы жилых домов в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Депутатской, 44". Заказчиком работ по каждому из названных договоров стал ответчик, который со своей стороны обязался принять результат выполненных истцом работ и уплатить обусловленную договорами цену.

Основанием обращения ООО "РОСТеплоСтрой" в арбитражный суд с иском стало неисполнение ЗАО "Стройсервис" обязательств по оплате принятых работ по указанным договорам подряда.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из законности и обоснованности исковых требований по праву и по размеру, как в части долга, так и в части процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные сторонами договоры, как договоры подряда и правомерно к спорным отношениям применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по названным договорам, их стоимость и приемка ответчиком подтверждены данными актов о приемке выполненных работ: N 1 от 30.10.2008 на сумму 926 615 руб., N 2 от 31.10.2008 на сумму 181 190 руб., N 3 от 31.10.2008 на сумму 181 190 руб., N 4 от 31.10.2008 на сумму 211 284 руб., N 1 от 30.10.2008 на сумму 4 519 030 руб., N 1 от 01.08.2008 на сумму 368 623 руб., N 3 от 30.10.2008 на сумму 195 271,23 руб., N 5 от 30.10.2008 на сумму 195 271,23 руб., N 7 от 02.04.2009 на сумму 1 141 500 руб., N 1 от 14.08.2008 на сумму 1 400 000 руб. и данными справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированных теми же числами, что и акты (т. 1, л.д. 36-71). Кроме того, этих обстоятельств ответчик не оспаривал.

Каждым из договоров определена денежная форма расчетов ответчика перед истцом за принятые работы.

Ответчик произвел частичную оплату за работы, что подтверждено приходным кассовым ордером и платежными поручениями на общую сумму 2 849 086,76 руб. (т. 1, л.д. 72-84). Неоплаченный ответчиком долг составил 6 470 887,70 руб.

Поскольку сторонами не было согласовано изменение формы расчетов за работы по каждому из договоров, а доказательств иного в дело не представлено, ответчик не подтвердил своей обязанности по оплате принятых от истца работ на отыскиваемую денежную сумму, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части денежного долга.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что были проверены арбитражным судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в обжалованном решении. Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

Текст договора подряда на проектные и электромонтажные работы от 07.05.2007 между истцом и ответчиком, письмо генерального директора ООО "РОСТеплоСтрой" от 09.04.2007, адресованное генеральному директору ЗАО "Стройсервис", не содержат сведений об их относимости к спорным правоотношениям и правомерно не приняты судом в качестве доказательств обоснованности возражений ответчика. Данные акта сверки, подписанного сторонами (т. 2, л.д. 28), сопоставленные с данными актов приемки выполненных работ, платежных документов и содержанием спорных договоров, письмом от 09.04.2010, адресованном истцом ответчику (т. 2, л.д. 29) не позволяют признать, что ответчик произвел истцу, а тот векселями или квартирами получил плату за работы по договорам подряда от 05.06.2007, 07.10.2007 и 09.07.2008.

Ответчик своевременно не уплатил истцу за принятые работы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части размера и порядка начисления процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции проверил начисление процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате принятых работ и нашел расчет процентов сумме 1 453 870,02 руб. правильным (т. 2, л.д. 64-66).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Возмещение истцу расходов на государственную пошлину суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на ее заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-23926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина