Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 04АП-1819/11

г. Чита

Дело N А19-24/2011

12 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по делу N А19-24/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Витимэнерго" (ИНН 3802005802 ОГРН 1023800732009) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения N 364 от 15.09.2010 г. и предписания N 269 от 15.09.2010 г.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Открытое акционерное общество "Росгосстрах" (ИНН 5406240002 ОГРН 1025402474680) : не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (далее заявитель, ЗАО "Витимэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения N 364 от 15.09.2010 г. и предписания N 269 от 15.09.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 предписания УФАС от 15.09.2010 г. N 269 в части проведения в срок до 31.12.2010 г.. открытого конкурса или открытого аукциона по отбору финансовой организации для оказания финансовой услуги по страхованию ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат требований по осуществлению отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг, без согласия на то самой организации. Кроме того, на дату вынесения предписания договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N Д-63808080-11-1-000152-09 от 27.07.2009 г. был исполнен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольным органом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. УФАС указывает, что предписание N 269 от 15.09.2010 г. не возлагает на ЗАО "Витимэнерго" дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, а лишь указывает на недопустимость действий, противоречащих закону, а так же содержит все предусмотренные законом о защите конкуренции реквизиты, в том числе, срок исполнения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1 предписания УФАС от 15.09.2010 г. N 269. Вместе с тем, ЗАО "Витимэнерго" не согласно с решением суда первой инстанции и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ЗАО "Витимэнерго" указывает, что антимонопольный орган не представил доказательств о нарушении заявителем публичных интересов, кроме того, решение УФАС вынесено в отсутствие представителя ЗАО "Витимэнерго".

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена плановая проверка деятельности ЗАО "Витимэнерго", по оценки деятельности предприятия, являющегося субъектом естественной монополии.

По результатам проверки, на основании приказа N 497 от 23.08.2010 года антимонопольным органом в отношении ЗАО "Витимэнерго" было возбуждено дело по признакам нарушения п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам расследования, решением УФАС N 364 от 15.09.2010 г. действие ЗАО "Витимэнерго", занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, выразившееся в заключении договора от 27.07.2009 года N Д-63808080-11-1-000152-09-08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах" без проведения соответствующего предварительного отбора финансовой организации для оказания услуг страхования ответственности, признано нарушившим пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения ЗАО "Витимэнерго" выдано предписание N 269 от 15.09.2010 г. в соответствии с которым, заявителю предписывалось прекратить нарушение п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении договора N Д-63808080-11-1-000152-09 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.07.2009 г. с финансовой организацией ООО "Росгосстрах" без осуществления отбора финансовой организации путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания услуги по страхованию ответственности, независимо от цены договора, а именно: провести открытый конкурс или открытый аукцион по отбору финансовой организации для оказания финансовой услуги по страхованию ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги, осуществляемые ЗАО "Витимэнерго" по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В связи с чем, ЗАО "Витимэнерго" приказом УФАС N 2-р от 02.04.2003 г. внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В качестве основания признания ЗАО "Витимэнерго" нарушившим п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган указал на заключение заявителем с ООО "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения соответствующего предварительного отбора финансовой организации для оказания услуг страхования ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.07.2009 г. заявителем был заключен договор N Д-63808080-11-1-000152-09 с ООО "Росгосстрах" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с условиями указанного договора премия по договору составила 117294 руб. 21 коп., которая подлежит единовременной уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета Страхователя. Согласно приложению N 2 к договору застрахованными считаются 74 транспортных средства, расчет страховой премии произведен на каждое транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 861 ГК РФ и п 1 Указаний Центрального банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя" следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее -индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что цена договора N Д-63808080-11-1-000152-09 от 27.07.2009 г. превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами - 100000 руб., кроме того указанный платеж произведен заявителем в сумме 117294 руб. 21 коп. платежным поручением N 932 от 03.08.2009 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения в данном случае положения подп. 14 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора без проведения конкурса ЗАО "Витимэнерго" нарушило требования части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ в части привлечения организации для оказания услуг по страхованию ответственности, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а также создало преимущественные условия третьему лицу и ущемило интересы других страховых организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу о незаконности решения УФАС N 364 от 15.09.2010 г.

Относительно доводов антимонопольного органа о законности пункта 1 предписания от 15.09.2010 г. N 269 суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 39, 41 и 50 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", содержащим исчерпывающий перечень предписаний, выдаваемых антимонопольным органом хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, не предусмотрено право возложения на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Следовательно, является незаконным пункт 1 предписания УФАС от 15.09.2010 г. N 269 в части обязания ЗАО "Витимэнерго" осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным п. 1 предписания N 269 от 15.09.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, в части проведения в срок до 31.12.2010 г. открытого конкурса или открытого аукциона по отбору финансовой организации для оказания финансовой услуги по страхованию ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд как несоответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы УФАС, указанные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по делу N А19-24/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по делу N А19-24/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк