Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/3710-07 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика возобновить отпуск питьевой воды, поскольку согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, лимит сброса сточных вод согласован сторонами в размере ста процентов от водопотребления, а доводы ответчика об опасности ухудшения качества питьевой воды и нарушении технологических процессов по очистке сточных вод, не являются обоснованными, так как такая опасность не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/3710-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

ЗАО "Компания "Таир" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании МГУП "Мосводоканал" исполнить обязательства по договору, а именно возобновить отпуск истцу питьевой воды и прием от него сточных вод в городскую канализацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о неправомерности действий ответчика по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы МГУП "Мосводоканал" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами Правил пользования системами московского городского водопровода и канализации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания "Таир" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ЗАО "Компания "Таир" и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор от 01.04.1997 N 8811 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в ночь с 26-го на 27.09.2006 произошло немотивированное отключение водоснабжения и приема сточных вод, принадлежащего ЗАО "Компания "Таир" дебаркадера расположенного по адресу Москва, Бережковская наб., вл. 8.

Согласно п. 7 договора от 01.04.1997 N 8811, ответчик вправе прекратить подачу воды и прием сточных вод в случаях, предусмотренных Правилами приема производственных сточных вод в Московскую городскую канализацию.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что объем принимаемых сточных вод сторонами не согласован, технические условия не представлены.

Судом установлено, что при строительстве дебаркадера, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб, напротив дома N 8, МГУП "Мосводоканал" письмом от 12.07.1996 N 1/33-722 согласовал АОЗТ "ЭНБИЭМ-Стройсервис" сброс отводимых сточных вод в размере 10 м. куб. в сутки. При этом подключение необходимо было произвести в камеру N 5КГд=2500 мм за домом N 4. Срок действия ТУ-3 года со дня их выпуска.

В материалах дела также имеется договор, заключенный между МПП "Мосводоканал" и АОЗТ "ЭНБИЭМ-Стройсервис" от 1996 года, согласно которому МПП "Мосводоканал" обязалось обеспечить присоединение дебаркадера к городским сетям водоснабжения и канализования, в недельный срок выдать АОЗТ "ЭНБИЭМ-Стройсервис" технические условия на присоединение дебаркадера за 10 м. куб./сутки водоснабжении и канализования.

Кроме того, как установлено судом, перед заключением договора от 01.04.1997 N 8811 для присоединения дебаркадера к системам Московского водопровода и канализации истцом 05.06.1996 были получены технические условия N ТО-1041, которыми был установлен лимит расхода воды в объеме 10 м. куб. в сутки После выполнения истцом технических условий и присоединения дебаркадера к системам городского водопровода и канализации 27.03.1997 объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается справкой треста "Мосводопровод" от 27.03.1997.

Судом установлено также, что письмом от 04.06.1997 N 1/33-574 МГУП "Мосводоканал" согласовало объем отводимых сточных вод в количестве 0,2 м. куб. в сутки, указав при этом на необходимость подключения в колодец дворовой сети диаметром 250 мм либо диаметром 300 мм гостиницы "Славянская", либо в дворовую сеть диаметром 150 мм 9-ти этажного дома N 4.

Между тем, письмом N И-11/8811-2 от 25.04.2001 в связи с увеличение числа посетителей ресторана ответчик установил лимит на потребление воды из городского водопровода с 15.05.2001 в размере 25 м. куб. в сутки.

Судом установлено, что согласно условиям договора от 01.04.1997 N 8811 заключенного между истцом и ответчиком лимит сброса сточных вод согласован сторонами в размере 100% от водопотребления. Доказательств изменения условий договора в этой части в порядке, установленном статьями 450, 452 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Правил, количество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации определяется в жилом секторе и коммунально-бытовых предприятиях равным количеству воды, поступившей из систем городского водоснабжения и других источников.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и, установив несоответствие действий ответчика законодательству и условиям договора, удовлетворили заявленные требования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на опасность ухудшения качества питьевой воды и нарушения технологических процессов по очистке сточных вод, не могут признаваться обоснованными, поскольку такая опасность не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом была дана надлежащая оценка.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А40-64712/06-125-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.