Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-4949/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А81-826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4949/2011) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роста нефти и газа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года по делу N А81-826/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роста нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Сигма" (ИНН 8904003793, ОГРН 1028900622618) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Сигма" (далее - ЗАО "Телерадиокомпания Сигма", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" сведений в телерепортаже от 14.02.2011 в виде слова "взрыв", в газете "Сигма" - "на момент взрыва в резервуаре находилось 4,5 тонн нефти", " 14 февраля в Коротчаево произошел взрыв резервуара", обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу и взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2011 исковое заявление ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" оставлено без движения, истцу, кроме прочего, было предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за предъявление требования о взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда.

Во исполнение указанного определения суда, истцом представлено заявление, где он просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" сведений в телерепортаже от 14.02.2011 в виде слова "взрыв", в газете "Сигма" - "на момент взрыва в резервуаре находилось 4,5 тонн нефти", "14 февраля в Коротчаево произошел взрыв резервуара", обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 18.04.2011 принял к рассмотрению исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2011 по делу N А81-8126/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств распространения ответчиком порочащих сведений.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения касаются специальных познаний в области пожарной безопасности и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, 14.02.2011 телекомпанией "Сигма" КТВ в новостном блоке был показан аудиовидеоматериал о взрыве, произошедшем в резервуаре на базе ГСМ на ст.Коротчаево, принадлежащей ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ". Кроме того, в газете "Сигма" N 7 (860) 2011 г. опубликована фотография с комментарием, в котором содержатся сведения - "на момент взрыва в резервуаре находилось 4,5 тонн нефти", " 14 февраля в Коротчаево произошел взрыв резервуара".

ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" считает, что указанные выше сведения, непосредственно касаются деятельности истца и их смысл сводится к тому, что названное юридическое лицо не соблюдает требования к хранению горюче-смазочных материалов, чем создает условия, опасные для жизни и здоровья работников и окружающей среды.

Таким образом, данные сведения носят порочащий характер, подрывающий деловую репутацию ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ".

По мнению истца, в действительности, от неосторожного закрытия крышки произошел хлопок клапана на резервуаре, не повлекший негативных последствий.

На основании изложенного, ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 43, 44 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обратилось в суд с настоящим иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений в телерепортаже от 14.02.2011 в виде слова "взрыв", в газете "Сигма" - "на момент взрыва в резервуаре находилось 4,5 тонн нефти", "14 февраля в Коротчаево произошел взрыв резервуара", а также об обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений в телерепортаже от 14.02.2011 в виде слова "взрыв", в газете "Сигма" - "на момент взрыва в резервуаре находилось 4,5 тонн нефти", "14 февраля в Коротчаево произошел взрыв резервуара".

Факт распространения оспариваемых истцом сведений телекомпанией "Сигма" КТВ в газете "Сигма" N 7 (860) 2011 г. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком. При этом, доказательств распространения оспариваемых сведений посредством трансляции в эфире новостного блока аудиовидеоматериала о взрыве, произошедшем в резервуаре на базе ГСМ на ст.Коротчаево, принадлежащей ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", истцом в нарушением статьи 65 АПК ФР не представлено.

В связи с чем анализу подлежат сведения, изложенные в газете "Сигма" N 7 (860) 2011 г.

Оценивая доводы истца о несоответствии указанных сведений действительности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исходить из того, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в газете "Сигма" N 7 (860) 2011 г. была размещена информация о происшествии в Коротчаево на резервуаре, принадлежащем ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", согласно которой "14 февраля в Коротчаево произошел взрыв резервуара объемом 5 тыс. кубометров, принадлежащего ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ". Как сообщает пресс-служба 3-ОФПС, на момент взрыва в резервуаре находилось 4,5 тыс. тонн нефти. К месту происшествия прибыли все подразделения р-на Коротчаево и пос. Уренгой. В ликвидации пожара приняли участие 45 человек и 16 единиц спецтехники. Борьба с огнем длилась более часа. Погибших и пострадавших нет.".

Что касается фразы "14 февраля в Коротчаево произошел взрыв резервуара", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, ответственность автора сюжета возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Как усматривается из материалов дела, истец не согласен с применением ответчиком слова "взрыв", в то время как имел место "хлопок" клапана на резервуаре.

Согласно терминологии при "хлопке" повышение давления вызывает звуковые эффекты, но разрушений при этом не наблюдается.

"Взрыв" - это быстрое экзотермическое сгорание горючей системы, сопровождающееся выделением энергии и образованием сжатых газов, способных производить работу.

"Взрыв" отличается от "хлопка" большей скоростью распространения фронта пламени и резким возрастанием давления, которое может стать причиной разрушения технологического оборудования и строительных конструкций.

Из материалов дела следует, что на место происшествия вызывался наряд противопожарной службы.

Таким образом, оспариваемые сведения касаются специальных познаний в области пожарной безопасности и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Более того, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы в целях установления порочащего характера вышеназванных сведений истец не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае допущения использования ответчиком в данной статье гиперболизированного указания на происшествие, не нарушает прав истца, поскольку является образным выражением с целью усиления эмоционального воздействия публикации. При этом в рассматриваемом фрагменте отсутствуют признаки того, что автор вышел за пределы обычно приемлемой степени преувеличения или провокации (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 "Дело "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia)), поскольку, действительно, происшествие с горючесмазочными материалами в резервуаре истца имело место быть.

В отношении фразы "на момент взрыва в резервуаре находилось 4,5 тонн нефти" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что указанная информация была получена ответчиком из сообщения 3-ОФПС.

Утверждение истца о том, что указанная фраза ответчика порочит деловую репутацию ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", является необоснованным, поскольку, давая оценку происшествию, корреспондент ЗАО "Телерадиокомпания Сигма" исходила из информации, полученной у 3-ОФПС.

Указанные сведения, действительно, исходили от ответчика, но были ясно определены как сообщение иного лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Весь данный фрагмент является изложением сообщения 3-ОФПС, и ЗАО "Телерадиокомпания Сигма" не может нести ответственности за его высказывание в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлениями Европейского Суда по правам человека от 14.08.2008 по делу "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), от 23.10.2008 по делу "Годлевский против Российской Федерации" (Godlevskiy v. Russia), Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

В этой связи Европейский Суд неоднократно разъяснял, что одинаковый подход к собственным высказываниям автора и сообщениям третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными в прецедентной практике Европейского Суда по статье 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

При этом, считая свои права нарушенными сообщением в телепередаче недостоверных сведений, истец не лишен возможности обратиться с иском об опровержении указанной информации к лицу, сообщившему указанную информацию.

За содержание сообщения ответчик ответственности не несет, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком по данному требованию (в части фразы "на момент взрыва в резервуаре находилось 4,5 тонн нефти"). Соответствующие доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, оценив содержание всей статьи, а не отдельных заявленных фраз, не принимеатся судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

С учётом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года по делу N А81-826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова