Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7224/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-7224/2011 Дело N А76-853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Троицка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-853/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственностью Администрации города Троицка - Смирнова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление собственности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" (далее - ООО "Троицкие моторы", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды за период с 30.11.2009 по 10.02.2011 в сумме 2 566 157 руб. 71 коп., штрафа за неисполнение обязательства по договору аренды за период с 11.12.2009 по 10.02.2011 в размере 730 875 руб. 34 коп., всего 3 297 033 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Троицкие моторы" в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 1 849 133 руб. 57 коп., неустойка в сумме 170 000 руб., всего 2 019 133 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок ООО "Троицкие моторы", направленных на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам объектов недвижимости:

- нежилое здание - склады, общей площадью 1458,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, промплощадка ТДЗ, участок N 1;

- нежилое здание - заводская пиковая котельная, общей площадью 3157,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок N 1;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь в склад 5-го корпуса, от стр. N 1 до ворот, общей протяженностью 188,96 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория Троицкого дизельного завода;

- нежилое здание - насосная станция, перекачка сточных вод, общей площадью 162,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория завода;

- сооружение - наружное освещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ;

- сооружение - хоз-питьевой водопровод, общей протяженностью 4844 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь под эстакаду слива мазута и 30 тн кран, от стр. N 513 до тупика, общей протяженностью 735,63 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, территория Троицкого дизельного завода;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь под склад ГСМ, от стр. N 513 до тупика, общей протяженностью 420,27 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, территория Троицкого дизельного завода;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь в склад сыпучих материалов, от стр. N 3 до ворот, подъездной путь на угольную эстакаду, от стр. N 4 до тупика, общей протяженностью 184,30 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, территория Троицкого дизельного завода;

- сооружение - резервуар 250 куб. м (2 шт), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, промплощадка ТДЗ;

- сооружение - внутриплощадочные и внешние сети бытовой канализации, общей протяженностью 6551 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория завода;

- нежилое здание - механо-сборочный корпус N 1, общей площадью 25 246,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, промплощадка ТДЗ, участок N 1;

- нежилое здание - цех литья алюминиевых сплавов (ЦЛАС), общей площадью 10 747,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, промплощадка ТДЗ, участок N 1;

- нежилое здание - блок вспомогательных цехов, общей площадью 7687 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, промплощадка ТДЗ, участок N 1;

- нежилое здание - заводоуправление (инженерный корпус), общей площадью 5494 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, промплощадка ТДЗ, участок N 1;

- нежилое здание - гальвано-термический цех, общей площадью 2787,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, промплощадка ТДЗ, участок N 1;

- сооружение - автодороги на промышленной площадке, протяженностью 3000 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория завода;

- сооружение - внутриплощадочные и внешние сети дождевой канализации, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория завода;

- сооружение - резервуар пожарной запасной воды 2Ч500 м. куб, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, промплощадка ТДЗ;

- сооружение - теплопаровоздухомазутопроводы, общей протяженностью 623,30 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория завода;

- сооружение - внутриплощадочные и внешние сети производственной канализации, общей протяженностью 1825 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория завода;

- сооружение - внутриплощадочные сети производственного водопровода, общей протяженностью 2484 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория завода;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь на склад аммиака, от стр. N 515 до ворот, общей протяженностью 848,07 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, территория Троицкого дизельного завода;

- сооружение - внутриплощадочные сети хоз. питьевой воды, общей протяженностью 2920,50 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, промплощадка ТДЗ;

- нежилое здание - насосная станция, общей площадью 69,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, промплощадка ТДЗ.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление собственности (далее также податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на ошибочность выводов суда, положенных в основание отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, согласно которым доводы, изложенные в ходатайстве носят предположительный характер и не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда, а так же о причинении значительного ущерба заявителю ходатайства. Как полагает податель жалобы значительная сумма, подлежащая взысканию с ООО "Троицкие моторы", аналогичная ситуация с прежним собственником объектов недвижимости, дает основание полагать о возможности затруднения или наступления невозможности исполнения судебного акта. Со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" податель жалобы указывает на необходимость при оценке доводов заявителя ходатайства при принятии обеспечительных мер учитывать необходимость предотвращения нарушения публичных интересов. Полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение публичных интересов муниципального образования: сокращение поступлений в доходную часть бюджета, невозможность в полном объеме финансирования мероприятий, связанных с реализацией полномочий муниципального образования по решению вопросов местного значения. Доказательствами возможности нарушения публичных интересов муниципального образования город Троицк в случае непринятия обеспечительных мер являются Акт N 06-10/17 контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам проверки доходов от использования и распоряжения муниципальным имуществом, расходования средств в Управлении муниципальной собственности администрации г. Троицка от 25.02.2011, сводный реестр включенных в доклад нарушений по результатам ревизии исполнения местного бюджета за 2010 год, мероприятия по устранению нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой Челябинской области, отраженных в акте от 25.02.2011. В настоящее время ответчиком не предпринимаются меры для погашения задолженности, взысканной по решению суда.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено в обоснование заявленного ходатайства доказательств, свидетельствующих о возможном наличии в будущем затруднений исполнения решения, а также причинения значительного ущерба заявителю ходатайства, указав при этом, что заявленные истцом доводы о возможном отчуждении ответчиком объектов недвижимости и возможности наступления в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника носят предположительный характер.

Данные выводы суда следует признать верными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление истца не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Значительность для истца суммы, заявленной к взысканию истцом, сама по себе не является критерием необходимости применения обеспечительной меры.

Предметом настоящего спора является взыскание арендной платы в сумме 2 566 157 руб. 71 коп. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок ООО "Троицкие моторы", направленных на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам объектов недвижимости.

В данном случае суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении Администрации доводы, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

Истец не представил суду подтверждений наличия у ООО "Троицкие моторы" намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком каких-либо действий, направленных на изменение существующего положения (status quo), либо уменьшения объема имущества с целью неисполнения принятых по договору обязательств, нет достоверных доказательств наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта.

Наличие задолженности ответчика и сдача на государственную регистрацию соглашения о погашении задолженности сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, так же не может свидетельствовать об этом ситуация, связанная с невозможностью взыскания задолженности по арендной плате с прежнего собственника объектов недвижимости.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова