Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 01АП-3567/11

г. Владимир

"10" августа 2011 г.

Дело N А79-10329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Петра Николаевича, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N А79-10329/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" (ОГРН 1072130014813), д.Малые Туваны Шумерлинского района Чувашской Республики, к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Петру Николаевичу (ОГРНИП 306213028500016), г.Чебоксары, о расторжении договора и взыскании 1 394 045 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ИП Мулюкова П.Н.) - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 34225);

от истца (ООО "Агрофирма "Аленушка") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 34224),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Петру Николаевичу о взыскании 169 192 руб. 56 коп. долга, 13 294 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 15.10.2010 и 1 211 558 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда N 1 от 03.09.2009, и несением истцом в связи с этим убытков.

31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Петру Николаевичу о расторжении договора подряда N 1 от 03.09.2009, возбуждено производство по делу N А79-457/2011.

Определением от 18.02.2011 суд объединил дело N А79-10329/2010 и дело N А79-457/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу общий номер N А79-10329/2010.

Руководствуясь статьями 15, 450, 453, 702, 715, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд решением от 18.04.2011 требование о расторжении договора подряда N 1 от 03.09.2009 оставил без рассмотрения, взыскал с индивидуального предпринимателя Мулюкова Петра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" 169 192 руб. 56 коп. долга, 400 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 15.10.2010, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мулюков Петр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении проведения экспертизы, в остальной части решение оставить без изменения.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ до момента отказа истца от договора подряда - 04.10.2010, поскольку работы, предусмотренные указанным договором, были выполнены ответчиком еще в 2009 году после получения от истца предоплаты. Акт выполненных работ предоставлялся истцу неоднократно, однако ответчик до настоящего времени не принял выполненные работы на сумму 189 723 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении проведения экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мулюковым Петром Николаевичем (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался изготовить и смонтировать вентиляторы приточные, узлы прохода с утепленными клапанами с ручным приводом, дефлекторы картофелехранилищ для товарного и семенного картофеля в деревне Малые Туваны Шумерлинского района Чувашской Республики согласно техническим требованиям, представляемым заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 238 385 руб. 13 коп. в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: путем предоплаты в размере 50% от общей суммы договора согласно счету на оплату; оплата оставшейся части производится не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ - один месяц со дня осуществления предоплаты заказчиком (пункт 1.4 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что фактический срок окончания работ определяется датой подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" перечислило индивидуальному предпринимателю Мулюкову Петру Николаевичу аванс в размере 169 192 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 177 от 10.09.2009, N 213 от 01.10.2009.

Впоследствии, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" письмом, полученным ответчиком 04.10.2010, уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда N 1 от 03.09.2009 и потребовало вернуть предоплату в размере 169 192 руб. 56 коп., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные заказчиком убытки (л.д.15, 23, т.1)

Поскольку в установленный сторонами срок работы подрядчиком выполнены не были, сумма аванса не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заказчик отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что выполнил работы по договору на сумму перечисленного и не возвращенного аванса, а также доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ до расторжения договора.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа истца от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало, поэтому в отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ, предусмотренных договором, нет и основания для удержания подрядчиком этой суммы аванса.

С учетом данных обстоятельств получатель денежных средств - индивидуальный предприниматель Мулюков Петр Николаевич, уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика 169 192 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что работы по договору подряда N 1 от 03.09.2009 были выполнены им в 2009 году, необоснован и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку одностороннему акту выполненных работ без номера и даты, представленному ответчиком, направленному истцу 18.02.2011 и полученному последним 19.02.2011 (л.д.107-110, 150-151), и обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что отказ заказчика от договора имел место после фактического выполнения подрядчиком работ.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении проведения экспертизы, не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в установленном законом порядке сторонами не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, до его расторжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы и отмены решения суда в данной части.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно привлек индивидуального предпринимателя Мулюкова Петра Николаевича к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 66 коп. за период с 05.10.2010 по 15.10.2010.

Решение об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора подряда N 1 от 03.09.2009, отказе в удовлетворении иска о взыскании 1 211 558 руб. убытков и взыскании с истца и ответчика государственной пошлины не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N А79-10329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Петра Николаевича, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина