Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-8238/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2341/2011

10 августа 2011 г.

15АП-8238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Ист Лайн": не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-2341/2011

по заявлению ООО "Ист Лайн"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Новороссийской таможне о признании действий Новороссийской таможни (далее также - заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/211010/0010560 - шестым методом на базе 3 метода незаконными, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод по ГТД N10317100/211010/0010560, а также о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 22.12.2010 г. N 5334 в части доначисления по ГТД N 10317100/211010/0010560 таможенных платежей в сумме 100 276,72 руб.

Оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/211010/0010560 - шестым методом на основании 3 метода, как несоответствующие ТК РФ.

Признано недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 22.12.2010 г. N 5334 в части доначисления по ГТД N 10317100/211010/0010560 таможенных платежей в сумме 100 276,72 руб., как несоответствующие ТК РФ.

Суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод по ГТД N 10317100/211010/0010560.

Взыскано с Новороссийской таможни (353900, г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) в пользу ООО "ИСТ ЛАЙН" (г. Краснодар, ул. Уральская, 97) 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" зарегистрировано ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица 07.09.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1052307210559, свидетельство серии 23 N 006583418, ИНН 2312120441, является участником внешнеторговой деятельности.

В октябре 2010 г. в рамках внешнеторгового контракта от 14.01.2010 г. N LOR-FT-01-01, заключенного между ООО "ИСТ ЛАЙН" и фирмой "Fujiаn Tongfa Foods Group Co., LTD.,", (Фуджиан Тонгфа Фудз Груп Ко ЛТД), Китай в адрес ООО "ИСТ ЛАЙН" осуществлялись поставки консервированной клубники.

Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском Центральном таможенном посту Новороссийской таможни.

1. 21.10.2010 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - клубника, консервированная в легком сиропе без содержания спирта, содержание сахара 14 -17 %, в стеклянных банках объемом 720 мл., вес брутто 22873 кг. Торговой марки "LORADO", изготовитель "ШАНДОНГ ВАНЛИЛАЙ ФУД КО. ЛТД.", Китай по ГТД N 10317100/211010/0010560. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 14.01.2010 г. N LOR-FT-01-01;

- дополнение от 16.02.10 г. N 1;

- дополнение от 31.05.10 г. N 2;

- дополнение от 05.08.10 г. N 3;

- паспорт сделки 10050090/2275/0060/2/0;

- спецификация N 74 от 17.08.2010 г.;

- инвойс N 10WLL-177 от 08.09.2010 г.;

- упаковочный лист;

- лицензионное соглашение;

- коносамент ZIMUPUSZKN 018 SERVICE от 18.09.2010 г.;

- коносамент ZIMUQIN2763888 от 15.09.2010 г.;

- ДО N 10317100/18102010/0012847 от 18.10.2010;

- справка по отгрузкам от 18.10.2010 г.;

- форма А G103718019750111 от 08.09.2010 г.;

- ДТС от 21.10.2010 г.;

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 366 481,92 руб., таможенные платежи - 115 617,23 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 21.10.10 г. бланк N 1014991), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 100 276,72 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

22.10.2010 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 100 276,72 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/211010/0010560. Таможенной распиской подтверждено зачисление 100 276,72 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- решение о проведении дополнительной проверки от 21.10.2010 г. б/н с требованием предоставить в срок до 05.12.2010 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс - лист производителя, являющийся публичной офертой; пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерских документов об оприходовании товара; пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;

- требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей;

ООО "ИСТ ЛАЙН" представило часть запрошенных документов, а именно: запрос инопартнеру с переводом; обзор рынка; оборотно - сальдовую ведомость по счету ГТД; оборотно - сальдовую ведомость по счету 60.21; карточку счета 41; карточку счета 60.21; пояснения по условиям продаж. При этом, общество в письменной форме пояснило Новороссийской таможне, что остальные запрошенные документы предоставить нетвозможности по следующим причинам: прайс-лист производителя, экспортную ГТД предоставить нет возможности, так как не получен ответ инопартнера на запрос; ценовой информацией по однородным/идентичным товарам не располагаем.

Новороссийская таможня своим письмом сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-5, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО "ИСТ ЛАЙН" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара шестым методом на основании третьего метода (КТС-1 от 10.12.2010 г., бланк N 0354134, ДТС-2 от 10.12.2010 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД N 10216120/160710/0024430, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 687 110,97 руб., и ООО "ИСТ ЛАЙН" было доначислено 100 276,72 руб. таможенных платежей.

22.12.2010 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 5334.

Заявитель просил признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/211010/0010560 шестым методом на основании третьего метода, обязать Новороссийскую таможню применить первый метод по ГТД N 10317100/211010/0010560 и признать недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 22.12.2010 г. N 5334 в части доначисления по ГТД N 10317100/211010/0010560 таможенных платежей в сумме 100 276,72 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств -членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанной ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, если такие документы не представляются в соответствии с пп. "а " - "г", "е " - "т ", "ц " - "щ" п. 1 Перечня: а) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортомдекларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами РФ на вывоз товаров (если товары поставлялись из РФ), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в РФ ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, в соответствии со ст.ст. 323, 367 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" п. 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); упаковочные листы (если ранее не представлялись); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ (калькуляцию цены реализации товара); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, атакже товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя); документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Материалами дела, представленными ООО "ИСТ ЛАЙН" в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме "Fujiаn Tongfa Foods Group Co., LTD.,", (Фуджиан Тонгфа Фудз Груп Ко ЛТД), Китай денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/211010/0010560, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсе фирмы, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ИСТ ЛАЙН" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако указанная ООО "ИСТ ЛАЙН" в ГТД N 10317100/211010/0010560 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос ООО "ИСТ ЛАЙН" предоставило часть запрошенных документов, а именно: запрос инопартнеру с переводом; обзор рынка; оборотно - сальдовую ведомость по счету ГТД; оборотно - сальдовую ведомость по счету 60.21; карточку счета 41; карточку счета 60.21; пояснения по условиям продаж. При этом, общество в письменной форме пояснило Новороссийской таможне, что остальные запрошенные документы предоставить нет возможности по следующим причинам: прайс-лист производителя, экспортную ГТД предоставить нет возможности, так как не получен ответ инопартнера на запрос; ценовой информацией по однородным/идентичным товарам не располагаем.

Кроме того, условиями контракта от 14.01.2010 г. N LOR-FT-01-01, заключенного между ООО "ИСТ ЛАЙН" и фирмой "Fujiаn Tongfa Foods Group Co., LTD.,", (Фуджиан Тонгфа Фудз Груп Ко ЛТД), Китай не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемых таможенных органом документов.

Таким образом, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО "ИСТ ЛАЙН", поскольку условиями контракта их предоставление фирмой "Fujiаn Tongfa Foods Group Co., LTD.,", (Фуджиан Тонгфа Фудз Груп Ко ЛТД), Китай не предусмотрено.

В свою очередь, общество предприняло все зависящие от него меры для получения дополнительно запрашиваемых таможенным органом документов, обратившись к иностранному партнеру с запросом об их предоставлении, однако, фирма "Fujiаn Tongfa Foods Group Co., LTD.,", (Фуджиан Тонгфа Фудз Груп Ко ЛТД), Китай не представила дополнительно запрашиваемые обществом документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ИСТ ЛАЙН" были представлены дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально и дополнительно представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода на основании 3-го метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10317100/211010/0010560, а также отказа в применении первого метода, несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 14.01.2010 г. N LOR-FT-01-01 и спецификация к нему от 17.08.2010 г., N 74;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1.2 контракта от 14.01.2010 г. N LOR-FT-01-01 указано, что количество, ассортимент, цена, торговая марка и производитель указываются в спецификациях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта; в п. 2.5 контракта от 14.01.2010 г. N LOR-FT-01-01 сказано, что общая сумма контракта составляет 5 000 000 (пять миллионов) долларов США (дополнение от 05.08.2010 г. N 3). В спецификации к контракту от 17.08.2010 г., N 74 указана цена товара, поставляемого по контракту в течение срока его действия;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 1.1 контракта от 14.01.2010 г. N LOR-FT-01-01, а также в спецификации от 17.08.2010 г., N 74 указаны условия поставки DES-Новороссийск (согласно ИНКОТЕРМС-2000); а в пункте 3.1 контракта установлено, что платежи по настоящему контракту осуществляются Покупателем в соответствии с инвойсами за каждую партию товара, частями, банковским переводом в долларах США в течение 90 дней с момента поставки партии товара;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "ИСТ ЛАЙН" документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 14.01.2010 г. N LOR-FT-01-01 и спецификация к нему от 17.08.2010 г., N 74, соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, т.е. товары, поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 14.01.2010 г. N LOR-FT-01-01, заключенному между ООО "ИСТ ЛАЙН" и фирмой "Fujiаn Tongfa Foods Group Co., LTD.,", (Фуджиан Тонгфа Фудз Груп Ко ЛТД), Китай и представленными ООО "ИСТ ЛАЙН" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/211010/0010560, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможенным органом в дополнении N 1 к ДТС-2 N 10317100/211010/0010560 было указано, что метод 1 не применим, т.к. документы и сведения качественно, количественно не определены и не подтверждены документально. Продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость сделки определить невозможно (ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г.). Кроме того, таможенная стоимость заявляемого товара имеет низкий ценовой уровень, что является признаком возможного недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости.

Также Новороссийская таможня указала, что метод 2 - не применим по причине отсутствия сведений о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров, соответствующих требованиям ст. 6 Соглашения от 25.01.2008 г. Отсутствует информация о таможенном оформлении в текущий период товаров, одинаковых во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации. Отсутствует информация о таможенном оформлении товаров, произведенных тем же производителем. Методы 3-5 не применимы, т.к. отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров, соответствующих требованиям ст. 7 Соглашения. У таможенного органа имеется информация о таможенном оформлении товаров, произведенных в той же стране, иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, однако отсутствует документально подтвержденная информация о величине транспортных расходов для осуществления вычетов из структуры ТС и приведения ее к цене однородных товаров. Кроме того, товар ввезен на территорию РФ в несоответствующий период. В результате, таможенная стоимость была определена методом 6 на основе 3 "стоимости однородных товаров" по ГТД N 10216120/160710/0024430.

Однако в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Из вышеизложенного следует, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого - пятого методов определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное правило последовательного их применения.

Таможенный орган ссылается на то, что в контракте не оговорены такие существенные условия сделки, как штрафные санкции за невыполнение сроков оплаты за товар. Отсутствие в контракте согласования основных параметров сделки противоречит положениям ст. 455, Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что данные пункты должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Указанный довод таможенного органа не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, независимо от места совершения этой сделки подчиняется российскому праву (пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.

Таким образом, правом, подлежащим применению, является право Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ввиду изложенного, существенными условиями договора купли-продажи является условия о цене и количестве товара, которые были согласованы в пунктах 1 и 2 внешнеторговых контрактов.

Кроме того, таможенный орган не указал, каким образом наличие (отсутствие) в договоре условий о штрафных санкциях влияет на размер таможенной стоимости товаров.

Новороссийская таможня ссылается на то, что инвойс, представленный при таможенном оформлении по данному контракту, не содержат условий оплаты за товар. Указанный довод таможни также не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1210 раздела VI "Международное частное право" ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Ст. 1215 ГК РФ устанавливает, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами ст. ст. 1210-1214, 1216 указанного кодекса, определяются в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

Все вышеуказанные положения договора находятся в правовом поле гражданского законодательства РФ и не распространяются на публично-правовые отношения.

Представленные в материалы дела инвойс составлены фирмой "Fujian Tongfa Group Co., LTD.,", (Фуджиан Тонгфа Фудз Груп Ко ЛТД) Китай, а требования положений ст. 143 НК РФ, п. 1 ст. 320 ТК РФ, ст. 169 НК РФ на фирму "Fujian Tongfa Foods Group Co., LTD.,", (Фуджиан Тонгфа Фудз Груп Ко ЛТД) Китай не распространяются, так как данное юридическое лицо не является плательщиком налогов и сборов, перечисляемых в бюджет РФ, и не обязано составлять свои документы, в том числе платежные в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "ИСТ ЛАЙН" в ГТД N 10317100/211010/0010560, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД N 10216120/160710/0024430, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара, что, в свою очередь, не было выполнено заинтересованным лицом.

Так, по ГТД N 10317100/211010/0010560 был ввезен товар - клубника, консервированная в легком сиропе без содержания спирта, содержание сахара 14 -17 %, в стеклянных банках объемом 720 мл., вес брутто 22873 кг. Торговой марки "LORADO", изготовитель "ШАНДОНГ ВАНЛИЛАЙ ФУД КО. ЛТД.", Китай, условия поставки - DES-Новороссийск, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром N 1, задекларированным в ГТД N 10216120/160710/0024430 - клубника, подсушенная, приготовленная методом осмотического обезвоживания, не содержит спиртовых добавок, содержание сахара 55 %, в картонных коробках по 12,5 кг., для промпереработки, вес брутто 9720 кг. Торговая марка отсутствует, изготовитель "ХЕБЕЙ КЕКОУ ФУД КО. ЛТД.", условия поставки - CFR - стоимость и фрахт - Санкт - Петербург, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/211010/0010560 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ГТД, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, оформленных на разных таможенных постах, а также торговая марка, условия ввоза, производитель, вес брутто и объем каждой банки которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем, весом брутто и объемом каждой банки товаров, поставляемых в адрес ООО "ИСТ ЛАЙН".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/211010/0010560 и товаров, указанных в выписке ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ИСТ ЛАЙН".

При рассмотрении дела установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений. Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/211010/0010560 была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей и пени от 22.12.2010 г. N 5334 в части доначисления по ГТД N 10317100/211010/0010560 таможенных платежей в сумме 100 276,72 руб., было выставлено таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Представитель общества ООО "ИСТ ЛАЙН" представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требования Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ИСТ ЛАЙН", заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-2341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур