Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/3773-07 При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из нежилого помещения суду необходимо исследовать вопрос об основаниях возникновения права собственности как у субъекта РФ, так и у ответчика на подвальные помещения и учесть то, что регистрация права при отсутствии предусмотренных законом оснований его возникновения не может рассматриваться как самостоятельное основание возникновения права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/3773-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1305-08-П

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" им И.И.Картукова" из нежилого помещения площадью 207,9 кв.м. (подвал, пом 1У, комн. 1-11, пом. У, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пр., д. 3 стр. 1.

Исковые требования основаны на ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что собственником спорных помещений является г. Москва. Ответчику, указанные в исковом заявлении помещения, г. Москвой в установленном порядке не передавались.

Решением от 30 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21374/06-105-304, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2007 г. N 09АП-19069/2006-ГК исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 30.11.2006 г. и постановление от 26.02.2007 г. по делу N А40-51374/06-105-304 ОАО "МКБ "Искра" имени И.И. Картукова" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что судебными актами по делам А40-41595/01-11-520 от 24.12.2001 г. и N А40-38101/03-63-424 подтверждено право собственности Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ТУ ФАУФИ по г. Москве заявил о своем согласии с кассационной жалобой ответчика.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

УФРС представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания извещено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные помещения являются собственностью г. Москвы, право собственности города зарегистрировано в установленном порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования данными помещениями.

При этом судом не принято во внимание, что судебными актами по делам N А40-31674/03-52-316 (вступило в силу 20.08.2004 г.) и N А40-3810101/03-63-424 (вступило в силу 03.03.2004 г.) установлено право федеральной собственности на жилые и нежилые, в том числе подвальные, помещения в здании по адресу: Оружейный переулок, д. 3. стр. 1.

При таких обстоятельствах суду следовало установить в какой части истребуемые по настоящему делу подвальные помещения совпадают с помещениями, являвшимися предметом спора по выше указанным делам, исследовать вопрос об основаниях возникновения права собственности, как города, так и ОАО "МКБ "Искра", на подвальные помещения, по которым суд не высказался при рассмотрении дела N А40-31674/03-52-316, имея в виду, что регистрация права, при отсутствии предусмотренных законом оснований его возникновения, не может рассматриваться как самостоятельное основание возникновения права, а также учесть положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51374/06-105-304 и постановление от 26.02.2007 г. N 09АП-19069/2006 ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.