Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-6863/11

г.Самара

10 августа 2011 г.

Дело N А72-9201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продобоз" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглиной Лады Анатольевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года по делу N А72-9201/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продобоз" (ОГРН 1057328068764) к индивидуальному предпринимателю Круглиной Ладе Анатольевне (ИНН 732802120696) о взыскании 543311 руб. 69 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое" (ОГРН 1063906135996), закрытое акционерное общество "Универмаг "Заволжский" (ОГРН 1027301575553), принятое судьей Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова О.Л. - представитель (доверенность от 21.02.2011);

ответчика - индивидуального предпринимателя Круглиной Лады Анатольевны (паспорт);

от ответчика: Шакурова Е.Е. - адвокат (доверенность от 12.01.2011, удостоверение), Горлов А.В. - представитель (доверенность от 12.01.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продобоз" (далее ООО "Продобоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Круглиной Ладе Анатольевне (далее предприниматель Круглина Л.А., ответчик) о взыскании 543311 руб. 69 коп., в том числе: 110000 руб. - долг по арендной плате по договору субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 01.08.2008 за июнь, июль, сентябрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, 386302 руб. 41 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 01.08.2008 за период с 06.09.2008 по 28.02.2010, 12364 руб. 89 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и за период с марта 2009 года по февраль 2010 года, 34644 руб. 39 коп. - пени за просрочку внесения оплаты за электроэнергию.

Определением суда от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл".

Определением суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое" (далее ООО "Новокузнецкое", 1-е третье лицо).

Определением суда 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Универмаг "Заволжский" (далее ЗАО "Универмаг "Заволжский", 2-е третье лицо).

Этим же определением суда произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" на надлежащее - ООО "Новокузнецкое".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Круглиной Л.А. в пользу ООО "Продобоз" 119232 руб. 31 коп. - основной долг, 20000 руб. - пени и 13620 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вестер-Ритейл" и предпринимателем Круглиной Ладой Анатольевной 01.08.2008 с согласия собственника помещений - ЗАО "Универмаг "Заволжский", заключен договор N У-08-10 субаренды части нежилого помещения общей площадью 88 кв.м., из них 28 кв.м. торговая площадь и 60 кв.м. складская площадь, расположенного в здании по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6. ООО "Вестер-Ритейл" и ООО "Продобоз" 05.03.2010 заключен договор уступки требования, согласно которому ООО "Вестер-Ритейл" передало, а ООО "Продобоз" приняло право требования задолженности по оплате арендной платы, электроэнергии и начисленных пеней на сумму 543311 руб. 69 коп. к предпринимателю Круглиной Л.А., вытекающее из договора N У-08-10 субаренды части нежилого помещения от 01.08.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате не представил, истец обоснованно указывает на наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 110000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с марта 2009 года по февраль 2010 года составила 9 232 руб. 31 коп., а задолженность за потребленную электроэнергию в сентябре, ноябре и декабре 2008 года в сумме 3132 руб. 58 коп. ответчик погасил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции также исходил из того, что во исполнение условий договора N У-08-10 субаренды части нежилого помещения от 01.08.2008 сторонами подписаны акты о стоимости потребленной электроэнергии за период с августа 2008 года по август 2009 года. Аналогичные акты с сентября 2009 года в материалах дела отсутствуют. С претензией к ответчику об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2009 года истец либо третье лицо не обращались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для начисления пени на задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года отсутствуют, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 414436 руб. 28 коп. за период с 06.09.2008 по 28.02.2010, в том числе: 386302 руб. 41 коп. - пени за несвоевременную уплату арендной платы, 28 133 руб. 87 коп. - за несвоевременную уплату стоимости электроэнергии.

Суд первой инстанции, посчитав, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, так как размер пени - 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерен ответственности, предусмотренной законом - исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела в размере 8,25 % годовых, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 20000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания пеней и взыскать с ответчика пени в размере 60000 руб. за просрочку исполнения обязательств, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец считает, что решение в обжалуемой части принято необоснованно, при неполно выясненных обстоятельствах. При этом истец исходит из того, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 делается вывод о том, что ответчик сам должен доказывать несоразмерность неустойки и выводы, на которые он ссылается. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности процентов за просрочку исполнения обязательств лежит на ответчике.

Истец полагает, что никаких доказательств несоразмерности ответчик суду не представил, в нарушение принципа состязательности суд первой инстанции собирал доказательства за ответчика.

Истец считает, что с учетом сложившихся обстоятельств требование о взыскании пеней в размере 60000 руб. правомерно, обоснованно и соответствует требованиям разумности и соизмеримости неустойки нарушенным интересам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 119232 руб. 31 коп. и 20000 руб. пеней.

Ответчик считает обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не дана раскладка взысканных с него денежных средств по месяцам и суммам, датам возникновения задолженности и санкций, суд необоснованно отказал в зачете произведенных платежей. Истцом не были представлены суду доказательства выставления счетов, тогда как согласно договору штрафные санкции за просрочку оплаты могут начисляться только с данного момента.

Ответчик считает, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что договор субаренды от 01.08.2008 является незаключенным, поскольку существенное условие договора - условие о предмете договора аренды - не согласовано. В договоре отсутствуют какие-либо данные позволяющие индивидуализировать и отграничивать арендуемые площади. Кроме того, при заключении договора отсутствовало согласие собственника - ЗАО "Универмаг "Заволжский" на передачу части помещений в субаренду. Представленное в дело согласие собственника датировано 28.01.2011, то есть в то время, когда дело уже находилось в суде.

Ответчик полагает, что согласно уведомлению ООО "Вестер-Ритейл" от 20.12.2009 договор прекращен с 31.12.2009 и суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 8.4 договора, тогда как, получив уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке, он руководствовался пунктом 2.3 договора, согласно которому помещение должно было быть освобождено не позднее трех календарных дней после получение уведомления.

Ответчик также считает, что вывод суда о том, что оплата электроэнергии должна быть произведена именно в указанном объеме, является необоснованным, так как сторонами порядок расчета стоимости электроэнергии не согласовывался и определялся истцом по собственному усмотрению. Согласно пункту 6.2 договора плата за электроэнергию осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет субарендатора 2, указанный в договоре. Счета на оплату электроэнергии в спорный период выставлялись с опозданием, что и повлекло несвоевременную оплату. Истец доказательства выставления счетов на оплату электроэнергии в срок, установленный договором не представил. Подписанные акты об оказании услуг по снабжению электроэнергией относятся к иному периоду.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно, при отсутствии возражений истца, не зачел в счет исполнения обязательств излишне уплаченную им ООО "Вестер-Ритейл" сумму - 115667 руб. 42 коп.

В судебном заседании ответчик и представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Ответчик и представители ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и представители ответчика пояснили, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - ООО "Новокузнецкое" - в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное третьему лицу, возвращено органом связи, в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

2-е третье лицо - ЗАО "Универмаг "Заволжский" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика, отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО "Универмаг "Заволжский" 01.04.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АТН" договор N 1 аренды нежилого помещения, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "АТН" за плату во временное владение и пользование переданы помещения подвала, общей площадью 4173,40 кв.м., находящиеся в составе двухэтажного нежилого здания универмага с подвалом общей площадью 12605,88 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6, согласно поэтажных планов помещения, являющихся неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 1) кадастровый номер 73:24:021003:16:0126470001 (т.2 л.д.110-118).

Двухэтажное здание универмага с подвалом общей площадью 12605,88 кв.м. (литеры: А,А1,А2), расположенное по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6, принадлежит ЗАО "Универмаг "Заволжский" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 73АТ N 535083 от 19.02.2007) (т.1 л.д.79).

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок с 01.04.2007 по 30.11.2016.

Помещение подвала, являющееся предметом договора, передано по передаточному акту от 01.04.2007 (т.2 л.д.119).

Договор аренды N 1 от 01.04.2007 зарегистрирован 28.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обществом с ограниченной ответственностью "АТН" и истцом с согласия ЗАО "Универмаг "Заволжский" 01.05.2007 заключен договор субаренды нежилого помещения N 4, согласно которому истцу за плату во временное владение и пользование переданы помещения подвала, общей площадью 4173,40 кв.м., находящиеся в составе двухэтажного нежилого здания универмага с подвалом общей площадью 12605,88 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6, кадастровый номер 73:24:021003:16:0126470001 (т. 1 л.д. 92-97).

Согласно пункту 4.1 договор субаренды заключен на срок с 01.05.2007 по 30.11.2016 (включительно).

Помещения подвала, являющиеся предметом договора субаренды, переданы по акту приема-передачи от 01.05.2007 (т.1 л.д.98).

Договор субаренды 18.06.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашением сторон от 01.04.2010 договор субаренды нежилого помещения N 4 от 01.05.2007 расторгнут с 01.04.2010 (т.1 л.д.141).

По акту возврата нежилых помещений от 01.04.2010 помещения подвала, являющиеся предметом договора субаренды нежилого помещения N 4 от 01.05.2007 возвращены обществу с ограниченной ответственностью "АТН" (т.1 л.д.142-144).

Соглашение о расторжении договора 05.05.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") с согласия ЗАО "Универмаг "Заволжский" (т.2 л.д.136) 01.08.2008 заключили договор субаренды нежилых помещений N 02-2008, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") за плату во временное пользование (последующую субаренду) переданы нежилые помещения, общей площадью 4126, 7 кв.м., расположенные на нулевом, первом и втором этажах торгового центра "Гранд" по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6 (т.1 л.д. 100-106).

Границы сдаваемых помещений отображены на плане, который является Приложением N 1 к данному договору (границы помещений нанесены желтым цветом на прилагаемом чертеже) (т.2 л.д.87-89).

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора субаренды N 02-2008 от 01.08.2008 до 31.05.2010 (т.1 л.д.138).

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 срок действия договора субаренды N 02-2008 от 01.08.2008 продлен до 01.08.2010 (т.2 л.д.129).

Соглашением сторон от 01.03.2010 договор субаренды нежилых помещений N 02-2008 от 01.08.2008 расторгнут с 01.03.2010 (т.1 л.д.140).

По акту приема-передачи (возврата) от 01.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") в связи с расторжением договора субаренды N 02-2008 от 01.08.2008 возвратило нежилые помещения, являющиеся предметом договора субаренды, общей площадью 804,1 кв.м., расположенные в торговом центре "Гранд" по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6 (т.1 л.д.139).

Обществом с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") и предпринимателем Круглиной Л.А. с согласия ЗАО "Универмаг "Заволжский" (т.2 л.д.137) 01.08.2008 заключен договор N У-08-10 субаренды части нежилого помещения, в соответствии с которым предпринимателю Круглиной Л.А. во временное пользование передана часть нежилого помещения, общей площадью 88 кв.м., из них 28 кв.м. - торговая площадь и 60 кв.м. - складская площадь, расположенная в здании по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6, для осуществления розничной торговли мебелью (т.1 л.д. 12-13).

Расположение и границы площади передаваемого в субаренду помещения указаны на поэтажном плане здания (Приложение N 1 к договору) (т.1 л.д.14 обратная сторона).

Согласно пункту 4.1 срок аренды по договору устанавливается с 01.08.2008 по 30.06.2009 включительно.

Часть нежилого помещения, являющаяся предметом договора субаренды, передана ответчику по акту сдачи-приемки от 01.08.2008 (т.1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 5.1 договора после его подписания ответчик в течение 5 банковских дней перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") денежную сумму в размере месячной арендной платы в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы, оплаты коммунальных расходов и иных платежей, а также возмещению вреда и убытков.

Пунктами 6.1, 6.4 договора установлено, что арендная плата вносится авансовым платежом за текущий месяц до 5 числа каждого календарного месяца путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") на основании договора и составляет 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязался ежемесячно вносить плату за электроэнергию на основании счетов, выставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое"), не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в договоре.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения ответчиком своих денежных обязательств по договору в размере и сроки, установленные договором, ООО "Вестер-Ритейл" может взыскать пени в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора N У-08-10 субаренды части нежилого помещения от 01.08.2008, согласно которым ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 44 кв.м., расположенную в здании по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6. Расположение и границы площади передаваемого в субаренду помещения указаны на поэтажном плане здания (Приложение N 1 к договору) (т.1 л.д.15).

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое"). В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 01.08.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") 20.12.2009 уведомило ответчика - предпринимателя Круглину Л.А., о прекращении договора субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 01.08.2008 с 31.12.2009 (т.4 л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договор субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 01.08.2008 прекратил свое действие с 01.03.2010 в связи с заключением соглашения о расторжении договора субаренды нежилых помещений N 02-2008 от 01.08.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") с 01.03.2010.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") и истцом 05.03.2010 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности по оплате арендной платы, электроэнергии и начисленных пеней на сумму 543311 руб. 69 коп. к предпринимателю Круглиной Л.А, вытекающее из договора N У-08-10 субаренды части нежилого помещения от 01.08.2008 (т.1 л.д.16-18).

Согласно пункту 1.1.1 договора уступки сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору N У-08-10 субаренды части нежилого помещения от 01.08.2008 составляет 110000 руб., в связи с неуплатой арендной платы за июнь 2009 года в размере 22000 руб., июль 2009 года в размере 22000 руб., сентябрь 2009 года в размере 22000 руб., январь 2010 года в размере 22000 руб. и февраль 2010 года в размере 22000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора уступки сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии, подлежащей уплате согласно п.6.2 договора N У-08-10 субаренды части нежилого помещения от 01.08.2008, составляет 12364 руб. 89 коп. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и за период с марта 2009 по февраль 2010 года.

Согласно пункту 1.1.3 договора уступки ответчику начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) арендной платы согласно п.7.3 договора N У-08-10 субаренды части нежилого помещения от 01.08.2008 в общем размере 386302 руб. 41 коп. за период с 06.09.2008 по 28.02.2010.

Согласно пункту 1.1.4 договора уступки ответчику начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) стоимости электроэнергии согласно п.7.3 договора N У-08-10 субаренды части нежилого помещения от 01.08.2008 в общем размере 34644 руб. 39 коп. за период с 06.09.2008 по 28.02.2010.

Истцом 14.10.2010 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора от 05.03.2010 об уступке требования задолженности по оплате арендной платы, электроэнергии и начисленных пеней на сумму 543311 руб. 69 коп., а также процентов, неустойки и иных штрафных санкций в случае неисполнения обязательств, и о необходимости уплаты указанной денежной суммы в срок до 27.10.2010 (т.1 л.д.19).

Ответчик ответ на данное уведомление не представил, задолженность не оплатил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался нежилым помещением в здании по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 6, вносил арендную плату, платил за электроэнергию, между обществом с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") и ответчиком отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета аренды.

Следовательно, довод ответчика о незаключенности договора субаренды N У-08-10 от 01.08.2008 является необоснованным.

Обязанность по внесению платежей по договору субаренды ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 по 01.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") и предпринимателем Круглиной Л.А. (т.1 л.д.51).

Согласно акту долг предпринимателя Круглиной Л.А. по арендной плате и плате за электроэнергию по состоянию на 01.03.2010 составляет 124564 руб. 89 коп. В акте учтены безналичные перечисления предпринимателем Круглиной Л.А. денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") в счет арендной платы и платы за электроэнергию по договору субаренды N У-08-10 от 01.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") по договору от 05.03.2010 уступило истцу требование долга по договору субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 01.08.2008, в сумме 543311 руб. 69 коп., в том числе: долга по арендной плате за июнь, июль, сентябрь 2009 года и январь, февраль 2010 года в сумме 110000 руб. и долга за электроэнергию за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и за период с марта 2009 по февраль 2010 года в сумме 12364 руб. 89 коп., а также штрафных санкций за просрочку внесения платежей по договору.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 543311 руб. 69 коп., в том числе: 110000 руб. - долг по арендной плате по договору субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 01.08.2008 за июнь, июль, сентябрь 2009 года и за январь, февраль 2010 года, 386302 руб. 41 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 01.08.2008 за период с 06.09.2008 по 28.02.2010, 12364 руб. 89 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и за период с марта 2009 по февраль 2010 года, 34644 руб. 39 коп. - пени за просрочку внесения оплаты за электроэнергию.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N 391 от 12.08.2008, N 459 от 15.09.2008, N 483 от 06.10.2008, N 527 от 05.11.2008, N 585 от 12.12.2008, ответчиком внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") наличные денежные средства на общую сумму 118800 руб. в счет оплаты аренды за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 19.02.2009, N 98 от 23.03.2009 на общую сумму 26400 руб. не содержат наименование организации, выдавшей квитанции, печати и расшифровки подписи кассира. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял указанные квитанции в качестве надлежащих доказательств внесения ответчиком наличных денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое").

Таким образом, имеет место переплата ответчиком по отдельным месяцам в связи с использованием помещений в здании по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 6 на общую сумму 118800 руб.

Принимая во внимание положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на дату заключения обществом с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (ныне ООО "Новокузнецкое") и истцом договора уступки требования с ответчика правоотношения по использованию ответчиком нежилого помещения в здании по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 6 были прекращены, суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете суммы переплаты по договору субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 01.08.2008 в счет оплаты долга по этому же договору.

В связи с этим сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3564 руб. 89 коп. (110000 руб. + 12364 руб. 89 коп. - 118800 руб.). Данная сумма является долгом по оплате электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объем потребленной электроэнергии, указанный в расчете долга, не соответствует фактически потребленному количеству электроэнергии, не может быть принят судом, так как ответчиком подписывались акты, свидетельствующие о потреблении электроэнергии, и не представлены доказательства, свидетельствующие о потреблении электроэнергии в те месяцы, когда акты не были им подписаны, в объеме меньшем, чем указано истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2009, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом. Ответчик доказательства освобождения помещения в здании по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 6 не представил. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2010, из которого следует, что арендная плата и плата за электроэнергию начислены за январь и февраль 2010 года.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы пени за просрочку внесения платы за электроэнергию за период с августа 2008 года по август 2009 года. При этом суд исходил из того, что ответчиком в течение указанного периоды были подписаны акты, подтверждающие объем потребленной электроэнергии. Однако в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 01.08.2008 плата за электроэнергию осуществляется ответчиком ежемесячно на основании выставляемых счетов не позднее 5-го числа текущего месяца. Доказательства выставления ответчику счетов на оплату электроэнергии в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков внесения платы за электроэнергию, установленных договором, поэтому основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является необоснованным и не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 386302 руб. 41 коп. за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 01.08.2008 за период с 06.09.2008 по 28.02.2010.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора уступки требования долга и штрафных санкций по указанному договору, данный договор прекратил свое действие и долг по арендной плате отсутствовал в связи с переплатой ответчиком арендной платы за отдельные месяцы действия договора, а также учитывая, что ставка пени, установленная договором, в 43 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, в части признания доказанным наличия оснований для взыскания с ответчика основного долга по арендной плате в полном объеме и долга по плате за электроэнергию в сумме 9232 руб. 58 коп., а также пеней за просрочку внесения платы за электроэнергию в сумме 28133 руб. 87 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права - статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания долга по плате за электроэнергию в сумме 3564 руб. 89 коп. и пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 20000 руб. за период с 06.09.2008 по 28.02.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру требований подлежащих удовлетворению.

В счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9950 руб. 07 коп. В счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 564 руб. 85 коп. Суд считает необходимым зачесть указанные суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 9385 руб. 22 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года по делу N А72-9201/2010 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ответчика отнести на истца и ответчика пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглиной Лады Анатольевны (ОГРНИП 307732817300037, ИНН 732802120696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продобоз" (ОГРН 1057328068764) 23564 руб. 89 коп., в том числе: 3564 руб. 89 коп. - долг по оплате электроэнергии, 20000 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды части нежилого помещения N У-08-10 от 1 августа 2008 года за период с 6 сентября 2008 года по 28 февраля 2010 года, а также 9385 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продобоз" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Г.Демина Н.А.Селиверстова