Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4914/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А59-1994/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Панальпина Сахалинские Проекты": Белозерцева О.В. по доверенности со специальными полномочиями от 17.08.2010 сроком действия 1 год

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панальпина Сахалинские Проекты"

апелляционное производство N 05АП-4914/2011

на решение от 27.06.2011

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-1994/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Панальпина Сахалинские Проекты"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские Проекты" (далее - Общество, ООО "Панальпина") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 64-11/112.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Панальпина Сахалинские Проекты" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановления является незаконным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От административного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Обществом и нерезидентом компанией "Panalpina Air & Ocean Ltd." (Швейцария) заключен договор N PSP/PAO-07. Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2011. Резидентом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 07120002/2390/00009/0.

В связи с изменением информации, отраженной в паспорте сделки, 25.12.2007, 23.12.2008, 23.12.2009, 30.12.2010 резидент переоформил паспорт сделки.

13.11.2010 ООО "Панальпина" представило в уполномоченный банк подтверждающие документы на сумму 539 долларов США одновременно со справкой о подтверждающих документах.

Впоследствии на основании кредит-ноты N 0200002874 стороны договорились об изменении стоимости оказанных услуг с 539 долларов США на сумму 514 долларов США.

11.01.2011 Общество представило в уполномоченный банк скорректированную справку о подтверждающих документах от 31.12.2010 на сумму 514 долларов США с приложением акта от 15.11.2010 N 100141077.

В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области соблюдения обществом требований таможенного и валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что справка о подтверждающих документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена ООО "Панальпина" в уполномоченный банк 11.01.2011 года с нарушением срока на 42 дня.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, контролер-ревизор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области 18.04.2011 составил в отношении ООО "Панальпина" протокол об административном правонарушении б/н (далее по тексту - административный протокол).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление N 64-11/112 от 28.04.2011, которым ООО "Панальпина" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Панальпина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положения).

В силу пункта 2.4 Положения справка о подтверждающих документах представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 2.16 Положения N 258-П в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При внесении указанных в настоящем пункте сведений в новую справку о подтверждающих документах резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока на 42 дня, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ненадлежащему исполнению резидентом обязанностей, связанных с порядком представления в уполномоченный банк справок о валютных операциях, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При этом судом установлено, что при нарушении обществом валютного законодательства Российской Федерации штраф был назначен административным органом в минимальном размере, но в пределах санкции, установленной законом.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал арбитражный суд Сахалинской области, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, выразившемся в том, что Общество продолжительный период времени не приняло все необходимые меры для исполнения обязанности по представлению в банк справки с подтверждающими документами. Доказательства невозможности исполнения обязанности в установленный законом срок по уважительным причинам Общество не представило.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что данное административное правонарушение Обществом совершено повторно, так как в течение года Общество совершало однородные правонарушения в области валютного законодательства, и подвергалась административному наказанию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области от 13.05.2010 N N 64-10/84, 64-10/86, 64-10/85, 64-10/83, 64-10/82, 64-10/81, 64-10/87 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако, решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011 по делу А59-293/2011, от 30.03.2011 по делу А59-292/2011, от 13.04.2011 по делу А59-288/2011 и по делу А59-291/2011, а также решениями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.12.2010 N 43-00-10/332Р и от 23.12.2010 N 43-00-10/3382Р указанные постановления Управления неоднократно отменялись по малозначительности в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда, коллегия считает, что вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2011 по делу N А59-1994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв