Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 10АП-5945/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А41-13551/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-13551/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Тихомирову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в сумме 156 560 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Тихомирову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в сумме 156 560 руб. 81 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области 31 мая 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 31-33).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции (л.д. 38-41). Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения С.В.Тихомирова к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 156 560 руб. 81 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 г.. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 г.. по делу N А41-11368/10 (л.д. 20-21) в отношении Индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Александровича была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на сумму 499 697,37 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 г.. (л.д. 9) производство по делу о несостоятельности ИП Тихомирова С.А. прекращено. Этим же определением с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу арбитражного управляющего Ефимова А.В., исполнявшего обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ИП Тихомирова С.А., взысканы расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника, а также вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 156 560 руб. 81 коп.

В заявлении о взыскании с С.А. Тихомирова убытков (л.д. 3-5) ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ссылается на то обстоятельство, что по результатам анализа финансовой деятельности, проведенного в процедуре несостоятельности в отношении ИП Тихомирова С.А. за 2006-2008гг., был сделан вывод о том, что банкротство ИП Тихомирова С.А. неизбежно, предприятие в указанный период времени не работало, что обусловлено несвоевременной уплатой ИП Тихомировым С.А. обязательных платежей, организацией производства, ориентированного на позаказный, а не поточный цикл, отсутствием системы управленческого и бухгалтерского учета.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ссылается также на решение N 343 от 01.11.2008 г.. о привлечении ИП Тихомирова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ИП Тихомиров С.А. в нарушение ст.ст. 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, уполномоченный орган вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Тихомирова С.А. несостоятельным (банкротом).

В качестве убытков истец просит взыскать с Тихомирова С.А. денежные средства в сумме 156 560 руб. 81 коп., представляющие собой расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обстоятельства, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае нарушения должником положений указанного закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем возложенных на него обязанностей, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, необходимых для привлечения Тихомирова Сергея Владимировича к ответственности в виде выплаты убытков в сумме 156 560 руб. 81 коп. в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами, когда именно у С.В.Тихомирова возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Тихомиров Сергей Владимирович был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2009 г.. (л.д. 24-25).

Видами деятельности ИП Тихомирова С.А. являлись: производство деревянной тары, а также строительство зданий и сооружений.

По результатам анализа финансового положения и эффективности деятельности ИП Тихомирова С.В., проведенного в процедуре несостоятельности в отношении него (л.д. 10-19), было установлено, что в 2006-2008гг. ИП Тихомировым С.В. велась предпринимательская деятельность, работа ИП Тихомирова С.В. за указанный период приобрела более стабильный характер. Однако с ноября 2008 года доходы резко упали, но производство оставалось рентабельным. Рентабельность продаж значительно выросла (34,55%). Показатели финансового положения и результатов деятельности ИП Тихомирова С.В. имели нормальные или близкие к нормальным значения.

По результатам финансового анализа деятельности ИП Тихомирова С.В. были выявлены также и некоторые неудовлетворительные показатели. Временным управляющим должника А.В.Ефимовым был сделан вывод о высокой вероятности скорого банкротства должника.

В качестве причин банкротства временным управляющим были указаны: несвоевременные обязательные платежи; организация производства, которое очевидно ориентировано не на поточный цикл, а позаказный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 г.. по делу N А41-11368/10 (л.д. 9) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Тихомирова С.В. прекращено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не доказала факт наличия у ИП Тихомирова С.В. признаков неплатежеспособности, а следовательно, наличия обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ссылка ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение N 343 от 01.11.2008 г.. о привлечении ИП Тихомирова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не является основанием для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении ИП Тихомирова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков является правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-13551/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина