Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4846/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А51-4691/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вишневецкой Нины Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-4846/2011

на решение от 01.06.2011

судьи А.А.Лошаковой,

по делу N А51-4691/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Вишневецкой Нины Юрьевны (ОГРНИП 408250104200012)

к Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишневецкая Нина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании требования отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу от 17.03.2011 об освобождении до 25.03.2011 спорного земельного участка с кадастровым номером 35:26:01 03 07:0026 площадью 33 кв.м на основании исполнительного листа N А51-22536 от 24.02.2010, выданного Арбитражным судом Приморского края, незаконным, недействительным и на этом основании отменить.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вишневецкая Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе ИП Вишневецкой Н.Ю. приложены дополнительные документы в обоснование требований, а именно заявление Вишневецкой Н.Ю. от 29.03.2011, требование от 17.03.2011 N 7869/10/07/25, кассационная жалоба от 15.03.2011, проектное задание, постановление главы Арсеньевского городского округа Приморского края от 21.04.2009 N 163, заявление Вишневецкой Н.Ю., письма Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 19.11,2009 N 03-04-14/882, от 03.06.2011 N 03-04-20/562, свидетельство о государственной регистрации права Вишневецкой Н.Ю. от 16.12.2002, кадастровый паспорт земельного участка от 09.06.2011, заявление Вишневецкого В.В. от 20.01.2011 N 09-спа, ходатайство Вишневецкой Н.Ю. от 15.03.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку ИП Вишневецкая Н.Ю. не заявила ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказала наличие уважительных причин, в силу которых она не имела возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что заявление Вишневецкой Н.Ю. от 29.03.2011, требование от 17.03.2011 N 7869/10/07/25, ходатайство Вишневецкой Н.Ю. от 15.03.2011, кассационная жалоба от 15.03.2011, имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются, в связи с чем они подлежат возврату предпринимателю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю Дорошенко О.В. вынес требование N 7869/10/07/25 об освобождении и передаче по акту приема-передачи управлению имущественных отношений администрации городского округа земельного участка площадью 33 кв.м с кадастровым номером 25:26:01 03 07:0026, местоположение которого установлено примерно в 18 метрах на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Жуковского, д.15.

Полагая, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов предпринимателя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа, иных органов, должностных лиц недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 этого же Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; и т.д.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона. К ним, в частности, относятся иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Из представленных в дело доказательств установлено, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2011 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А51-22536/2009, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Вишневецкой Н.Ю. оставлена без удовлетворения. Действие судебных актов судом кассационной инстанции не приостанавливалось.

Следовательно, на основании приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого требования.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу требование судебного пристава-исполнителя повлекло для заявителя наступление негативных последствий, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании требования пристава от 17.03.2011 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование не соответствует постановлению от 21.04.2009 N 163 главы Арсеньевского городского округа "Об утверждении проекта межевания территории в Арсеньевском городском округе в границах улиц Жуковского, Ленинская, Ломоносова, Калининская", Проекта межевания территории в Арсеньевском городском округе в границах улиц Жуковского, Октябрьская, Ломоносова, Ленинская, Проекта межевания территории в Арсеньевском городском округе в границах улицы Кирзаводская, улица Заднепровская, межквартальные проезды" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку названный ненормативный акт не связан с предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку они направлены на исполнение исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд, также принимает во внимание то, что в соответствии со ст. ст. 2, 7, 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателей в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Вишневецкой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 1 июня 2011 года по делу N А51-4691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац