Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 07АП-5665/11

г. Томск

Дело N 07АП-5665/11 (NА03-478/2011)

10 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н.В.

Судей: Лобановой Л.Е.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова И.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года по делу N А03-478/2011 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Альбертовичу о взыскании 219 237 рублей 48 копеек задолженности по договору N 22 от 07.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - МУ "УМИ Администрации г. Бийска") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Альбертовичу (далее - ИП Степанов И.А.) о взыскании 219 237 рублей 48 копеек задолженности по договору N 22 от 07.08.2007 года предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды, из которых 75 000 рублей - долг за период с 01.10.2008 года по 30.11.2010 года и 144 237 рублей 48 копеек - пени за период с 11.11.2008 года по 24.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Степанова И.А. в пользу МУ "УМИ администрации г. Бийска" 75 000 рублей основного долга, 72 118 рублей 74 копейки неустойки, а также 7 384 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 10 процентов от суммы основного долга.

В обоснование жалобы указано, что несвоевременное внесение текущих платежей по договору связано с трудным финансовым положением ИП Степанова И.А. Податель апелляционной жалобы считает размер взысканных процентов существенно завышенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие сторон.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с ИП Степанова И.А. неустойки.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 года между МУ "УМИ Администрации г. Бийска" (арендодатель) и ИП Степановым И.А. заключен договор предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды N 22 на срок с 07.08.2007 года по 06.05.2010 года, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью рекламной поверхности 36 кв.м. по адресу: г. Бийск, Гора больничного взвоза, инвентарный номер 0031/013С.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно до 10 числа месяца вносить плату в размере 3 000 рублей.

Согласно представленному истцом в судебное заседание расчету, сумма задолженности по договору за период с 01.10.2008 года по 30.11.2010 года составила 75 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей явилось основанием для обращения МУ "УМИ Администрации г. Бийска" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору N 22 от 07.08.2007 года в сумме 75 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ИП Степановым И.А. должным образом договорных обязательств перед МУ "УМИ администрации г. Бийска".

В связи с тем, что требование МУ "УМИ администрации г. Бийска" о взыскании с ИП Степанова И.А. задолженности по договору N 22 от 07.08.2007 года признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требование о взыскании с ответчика неустойки также заявлено правомерно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает, что снижение судом первой инстанции договорной неустойки со 144 237 рублей 48 копеек до 72 118 рублей 74 копеек, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате нарушения принятого на себя обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки, подлежащий взысканию, является чрезмерным и подлежит уменьшению в большем размере, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 процентов от суммы долга судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года по делу N А03-478/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Марченко

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина