Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-7962/11

10 августа 2011 г.

Дело N А72-2985/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от административного органа - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2011 года по делу NА72-2985/2011 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Пименову Анатолию Вячеславовичу (ОГРН ИП 304732323900030), с. Крестово Городище, Чердаклинский район, Ульяновская область,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Пименову Анатолию Вячеславовичу (далее ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2011 года по делу N А72-2985/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Гуменяк Анны Валерьевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Пименов Анатолий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2010 г. по делу N А72-17070/2009 индивидуальный предприниматель Гуменяк А.В признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов А.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как видно из представленных административным органом материалов, 15.03.2011 г. в адрес ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска (уполномоченный орган) от конкурсного управляющего Пименова А.В. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов должника индивидуального предпринимателя Гуменюк А.В. с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Принятие решения о списании дебиторской задолженности ИП Гуменяк А.В.

3. Принятие решения о списании части имущества входящего в конкурсную массу ИП Гуменяк А.В.

4. Принятие решения о продлении процедуры конкурсного производства на срок 6

месяцев до 20.05.2011.

Данное собрание кредиторов должно было состояться 28.03.2011 г. в 13-00 по адресу г. Ульяновск, ул. Энгельса, 19, 1 этаж.

Как следует из акта от 28.03.2011 г., составленного представителем уполномоченного орган Федотовой О.В. и представителем административного органа, представитель уполномоченного органа Федотова О.В. прибыла по данному адресу ко времени регистрации участников - к 12-45. В связи с отсутствием в уведомлении сведений о номере кабинета, в котором будет проведено собрание, а у охраны такие сведения отсутствовали, представитель уполномоченного органа осталась ждать в холе. В 13-15 вышел конкурсный управляющий Пименов А.В., однако собрание было уже окончено.

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля Пименова В.В., усматривается, что он работает в кабинете ООО "Аудит ТПП", расположенном по адресу г. Ульяновск, ул. Энгельса, 19, 1 этаж, в котором проводилось собрание кредиторов. Нумерация кабинета отсутствует. В день проведения собрания до начала его проведения к нему подошел конкурсный управляющий Пименов А.В. и попросил его распечатать информацию о проведении собрания кредиторов ИП Гуменяк. Он распечатал объявление, повесил его на дверь кабинета.

Довод административного органа о том, что свидетель, являясь братом ответчика, не может выступать в качестве свидетеля обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни нормы КоАП РФ, ни нормы АПК РФ не содержат запрещения опрашивать в качестве свидетелей родственников лица, привлекаемого к ответственности. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения подтверждаются аналогичными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, справкой ООО "Аудит ТПП" от 09.06.2011 г. N 18.

Представитель административного органа, присутствовавший на указанном собрании не опроверг данного факта и пояснил, что не может с уверенностью сказать, имелось на двери кабинета объявление о проведении собрания или нет.

Таким образом, уведомление 11.03.2011 г. N 27/1 о проведении 28.03.2011 г. собрания кредиторов ИП Гуменяк, направленное в адрес ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска (уполномоченного органа) и полученное им, содержало повестку дня, место, дату и время проведения собрания, помимо почтового адреса имелось указание о проведении собрания на 1 этаже здания по адресу г. Ульяновск, ул. Энгельса, 19, то есть уведомление в полной мере соответствовало требованиям ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Кроме того в уведомлении был указан сотовый телефон конкурсного управляющего на случай возникновения вопросов по проведению собрания.

Представленными по делу доказательствами установлено, что номер помещения не мог быть указан в уведомлении, поскольку нумерация этих помещений отсутствовала. Для удобства и информации участников собрания на двери кабинета имелось объявление о том, что в данном кабинете будет проведено указанное собрание кредиторов.

Представитель уполномоченного органа, прибывший для участия в собрании имел в данных условиях полную возможность найти кабинет, в котором проводилось собрание, тем более что согласно представленным фотографиям оно расположено в нескольких метрах от холла.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности приняты все возможные и реальные действия по надлежащему уведомлению кредиторов о проведении собрания для обеспечения их участия в собрании, при этом ответчик действовал с должной степенью добросовестности и в интересах кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, в связи с чем вменяемые ему в качестве правонарушения действия не являются не содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, ч.2 ст.206 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2011 года по делу N А72-2985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная