Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-8687/11

10 августа 2011 г.

Дело N А65-2833/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Сагаев Р.У., доверенность N 71/11 от 14.07.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", Республика Татарстан, г. Елабуга,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А65-2833/2011 (судья Шакурова К.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", Республика Татарстан, г. Елабуга, (ИНН 1646016906),

к Бабаеву З.Р., Московская область, г. Протвино,

о признании незаконным присвоения чужого имущества, взыскании 908 705 руб. долга, 245 362 руб. 50 коп. штрафа за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", Республика Татарстан, г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к к Бабаеву З.Р., Московская область, г. Протвино, о признании незаконным присвоения чужого имущества, взыскании 908 705 руб. долга, 245 362 руб. 50 коп. штрафа за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года исковое заявление возвращено, поскольку место жительства ответчика является Московская область.

ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Бабаев З.Р., надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А65-2833/2011 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что указанное исковое заявление неподсудно данному арбитражному суду, поскольку место жительство ответчика Московская область.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что основанием для обращения с иском в суд являются неправомерные действия Бабаева З.Р., являющегося учредителем, акционером и генеральным директором ООО ТД "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", ООО "Умный город", ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", ОАО "МЭЛ", а также являлся Совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно статье 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009) арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В силу п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникшие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является требование общества о взыскании долга, штрафа за пользование чужими денежными средствами в результате неправомерный действий ответчика как учредителя и генерального директора ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2011 г., согласно которой местом нахождения ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" является следующий адрес: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Московская, д. 197.

Руководствуясь названными правовыми нормами, учитывая характер спора и принимая во внимание, что иск ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" не был рассмотрен по существу, судебная коллегия полагает, что данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан в силу прямого указания закона.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления по делу N А65-2833/2011 у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А65-2833/2011, и направлении вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А65-2833/2011 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд