Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А41/3808-07-В Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КГ-А41/3808-07-В
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А41/3808-07-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А41/3808-07-Б

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года по делу N А41-К1-14764/06 возвращена без рассмотрения заявителю апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спринг" (ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2006 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в рамках дела, возбужденного по иску предпринимателя Ц. о взыскании с ответчика 6 649 163 рубля.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 259 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержала.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Суд правильно применил нормы процессуального права, содержащиеся в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Иное заявитель не доказал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 декабря 2006 года по делу А41-К1-14764/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спринг" - без удовлетворения.