Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 11АП-7482/11

12 августа 2011 г.

Дело N А65-28096/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Тимин В.И., доверенность от 01.12.2010 г.,

от ООО "Стройсвязь" - Паршенкова М.А., доверенность от 06.07.2011 г.,

от ЗАО ГКБ "Автоградбанк" - Костина О.С., доверенность от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Стройсвязь" - Шина В.Н., г. Казань, ЗАО ГКБ "Автоградбанк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Стройсвязь", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании убытков, по делу N А65-28096/2009 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании закрытого акционерного общества "Стройсвязь", (ОГРН 1021603880132, ИНН 1661005031), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 г. закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройсвязь", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шин В.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь", и применении последствий ее недействительности, взыскании с последнего в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 г. заявление удовлетворено частично, договор купли-продажи от 23.10.2008 г. нежилого здания (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельного участка (кадастровый номер объекта: 16:50:20 02 05:008), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, 3, заключенный между ЗАО "Стройсвязь", г. Казань, и ООО "Стройсвязь", г. Казань, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. ООО "Стройсвязь", г. Казань, обязано передать ЗАО "Стройсвязь", г. Казань, нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельный участок (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, 3. В удовлетворении заявления в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стройсвязь", г. Казань, на нежилое здание (поликлиника N 11), (условный номер объекта: 16:50:04:00694:001) и земельный участок (кадастровый номер объекта:16:50:20 02 05:008), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ютазинская, 3, отказано. В части взыскания с ООО "Стройсвязь", г. Казань, в пользу ЗАО "Стройсвязь", г. Казань, 750 000 руб. убытков, производство прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройсвязь" - Шин В.Н., г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 г. в части требований оставленных без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ООО "Стройсвязь", также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 г. в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стройсвязь" - Шина В.Н., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить в части требований оставленных без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ООО "Стройсвязь", с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Стройсвязь" не согласились, поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, просили определение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 г. по делу А65-28096/2009, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 22.07.2011 г. N 208/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Стройсвязь" - Шина В.Н., г. Казань, ЗАО ГКБ "Автоградбанк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Стройсвязь", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 г, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-2947/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2008 года между ЗАО "Стройсвязь" (продавец) в лице генерального директора Каримова Р.Х. и ООО "Стройсвязь" (покупатель) в лице Алмиевой Т.Х., действующей на основании доверенности от 23 октября 2008 г., выданной генеральным директором ООО "Стройсвязь" Каримовым Р.Х., заключен договор купли-продажи нежилого здании (поликлиника N 11) и земельного участка.

Пунктами 4 и 5 договора стороны предусмотрели, что стоимость нежилого помещения составляет 556 368 руб. 06 коп., земельного участка 60 546 руб. 59 копеек, оплата которых производится в течение года после подписания договора.

По передаточному акту от 23 октября 2008 г.. ЗАО "Стройсвязь" передало, а ООО "Стройсвязь" приняло указанные нежилое здание (поликлиника N 11) и земельный участок, право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по Республике Татарстан (т.7 л.д.68, 21,22).

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованностью по отношению к должнику лицами - Каримовым Р.Х. и Алмиевой Т.Х., в связи с чем нарушены права и законные интересы кредиторов, причинены им убытки в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате безвозмездной передачи имущества по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009 г.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка должника совершена 23.10.2008 г.., то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поэтому к ней подлежат применению нормы статьи 103 Закона о банкротстве, указанные конкурсным управляющим в заявлении.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, заявленный в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколами N 18 от 10.10.2008 г. и N 3 от 23.10.2008 г. собрания акционеров ЗАО "Стройсвязь" и собрания участников ООО "Стройсвязь" приняты решения о продажи ЗАО "Стройсвязь" и приобретении ООО "Стройсвязь" здания и земельного участка, расположенных в пос. Левченко по ул. Ютазинская, дом N 3 (т.7 л.д.64,65).

В соответствии с анкетой предприятия ЗАО "Стройсвязь" его акционерами являются, в том числе Каримов Р.Х. с долей участия 8% и Алмиева Т.Х. с долей участия 45% (т.6 л.д.133).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2008 г.. Каримов Р.Х. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Стройсвязь" (т.7 л.д.60).

В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2008 г.. участниками ООО "Стройсвязь" являлись Каримов Р.Х. и Алмиева Т.Х. с долями уставного капитала по 50% у каждого (т.7 л.д.47, 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 г.. генеральным директором ООО "Стройсвязь" являлся также Каримов Р.Х. (т.6 л.д.28).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Каримов Р.Х. как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Стройсвязь" и ООО "Стройсвязь", а также являясь участником последнего с долей уставного капитала более 20 процентов, и Алмиева Т.Х. как акционер ЗАО "Стройсвязь" обладающий более 20 процентов голосующих акций и участник ООО "Стройсвязь" с долей уставного капитала более 20 процентов, в силу положений пункта 1 ст.19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются заинтересованными лицами по отношении к должнику - ЗАО "Стройсвязь". При этом заключили спорную сделку заинтересованные лица - Каримов Р.Х., как руководитель ЗАО "Стройсвязь", и Алмиева Т.Х., как представитель ООО "Стройсвязь".

Имущество должника передано во исполнение указанного выше договора купли-продажи, где сумма реализации указана 616 914,59 руб., тогда как в представленном договоре ипотеки N 30-025/11 от 24 мая 2010 г.., заключенного между ЗАО "Автоградбанк" и Каримовым Р.Х. это же имущество оценено на сумму 4 773 300 руб., в том числе земельный участок в размере 2 066 400 руб., что свидетельствует об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене, недвижимость в 4,5 раза меньше ее залоговой стоимости, земля - в 34 раза.

Ссылка на то, что ответчиком произведены улучшения конструкции здания, которые свидетельствуют о повышении его стоимости несостоятельны, поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт осуществления капитального ремонта в спорном помещении, в результате которого произошло существенное изменение или улучшение технических характеристик названного объекта недвижимости, которые привели к увеличению его рыночной стоимости в 4,5 раза перед заключением ответчиком договора ипотеки. Смета на планируемые работы и документы, подтверждающие оплату работ, также не представлены.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для признания вышеуказанной сделки недействительной являются установленными и подтвержденными доказательствами в порядке ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано должником ООО "Связьстрой" по акту приема передачи и Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности, при этом оплата не произведена.

Довод заявителя жалобы ООО "Стройсвязь" о том, что оплата по сделке произведена строительными материалами судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2008 года исключено из числа доказательств в порядке п.1 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие задолженности по договору поставки товаров не может являться доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При этом не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части отказа признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Связьстрой" на нежилое здание (поликлиника N 11) и земельный участок.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, самостоятельное требование о признании недействительным зарегистрированного права не может быть заявлено без разрешения вопроса о праве собственности на недвижимое имущество.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании убытков, по делу N А65-28096/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд