Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 13АП-13738/11

г. Санкт-Петербург

10 августа 2011 года

Дело N А56-6489/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Крисмас+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г. по делу N А56-6489/2011 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ЗАО "Крисмас+",

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании перехода (перенайма) права аренды на договор аренды,

установил:

ЗАО "Крисмас+" (далее - Истец) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 26.05.11г.

Истец обратился с апелляционной жалобой 07.07.11г., то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока Истец ссылается на неправильное указание адреса суда при отправке апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указанная Истцом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной, кроме того, Истец не представил суду документов в обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. 259 АПК РФ оснований для восстановления Истцу пропущенного срока.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Крисмас+" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13738/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 4-х листах; почтовый конверт.

Судья

Я.В. Барканова