Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 02АП-4181/11

г. Киров

10 августа 2011 г.

Дело N А29-1780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-1780/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Профилакторий "Строитель" (ИНН 1101300080, ОГРН 1021100511453; место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 182)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН 7825676762, ОГРН 1037843053214, место нахождения: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.15),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Профилакторий "Строитель" (далее - заявитель, ОАО "Профилакторий "Строитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ответчик, Отделение, административный орган) от 14.09.2010 N 72-10-920/пн о назначении Обществу административного наказания на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 заявленные требования ОАО "Профилакторий "Строитель" удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Отделения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Административный орган указывает, что им при производстве по делу об административном правонарушении приняты необходимые меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у ответчика имелись доказательства надлежащего извещения Общества. Уведомления были направлены по месту нахождения Общества заказными письмами с уведомлением о вручении, Общество должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу. Дополнительно о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено телефонограммой.

По мнению ответчика, представленные Обществом документы (акт ревизионной комиссии от 04.03.2010, акт ревизионной комиссии о невыплате заработной платы в 2009 году) не подтверждают, что Рочева Т.Ф. не является работником ОАО "Профилакторий "Строитель" и ей не выдавались доверенности на получение адресованной заявителю корреспонденции.

Ответчик обращает внимание, что судом не дана оценка имеющимся в деле письменным объяснениям Общества от 01.09.2010, которое, как полагает Отделение, подтверждает получение заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган считает, что причиной отмены постановления Отделения явилось нарушение порядка выдачи почтовых отправлений со стороны почты, которая не привлечена к участию в деле, и, следовательно, не имела возможности представить дополнительные пояснения, документы и иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ОАО "Профилакторий "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением на основании поручения от 02.07.2010 N 72-10-716/пч (л.д.41) в отношении ОАО "Профилакторий "Строитель" проведена камеральная проверка на предмет соблюдения требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" по предоставлению отчетности эмитентом, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

По итогам проверки административным органом выявлено нарушение Обществом требований законодательства, касающегося представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 01.09.2011 по статье 19.7.3 КоАП РФ (л.д. 32-33).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 14.09.2010 вынес постановление о привлечении ОАО "Профилакторий "Строитель" к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии пунктом 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Федеральная служба по финансовым рынкам в письме от 11.02.2010 N 10-ВМ-02/2620 "О порядке применения Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" разъяснила, что отчетность предоставляется в произвольной форме. Данным письмом определена рекомендованная форма отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 указанного письма за несоблюдение правил и норм, предусмотренных Приказом, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра, несут административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Административным органом установлено, что ОАО "Профилакторий "Строитель" осуществляет самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и в нарушение требований пункта 3 Приказа Общество в срок до 15.02.2010 не представило в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам отчетность за 2009 год, содержащую информацию, предусмотренную данным пунктом. Необходимая отчетность представлена заявителем в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам 11.08.2010.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.09.2010 составлен ответчиком без участия законного представителя ОАО "Профилакторий "Строитель".

В то же время материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ответчиком Обществу 16.08.2010, получено в отделении почтовой связи 24.08.2010 Рочевой Т.Ф. по доверенности (л.д.29-30). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.09.2010 также получено Рочевой Т.Ф. 10.09.2010 (л.д. 37-38).

На основании запроса Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 (л.д.106) от Сыктывкарского почтамта филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" УФПС Республики Коми (далее - Сыктывкарский почтамт) в Арбитражный суд Республики Коми поступили копии доверенностей от 23.08.2010, 09.09.2010 (л.д.111-112), согласно которым Рочева Т.Ф. уполномочена на получение в Сыктывкарском почтамте корреспонденции, поступающей по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Карла Маркса, д.182 обществу с ограниченной ответственностью "Профилакторий "Строитель-Инвест". Указанные доверенности на получение почтовой корреспонденции выданы обществом с ограниченной ответственностью "Профилакторий "Строитель-Инвест", имеющим отличные от заявителя ИНН и ОГРН, подпись руководителя заверена печатью указанного юридического лица.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, получение направленной административным органом почтовой корреспонденции лицом, действующим по доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Профилакторий "Строитель-Инвест", не привлекаемым в данном случае к административной ответственности, не свидетельствует о надлежащем извещении ОАО "Профилакторий "Строитель" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было дополнительно извещено телефонограммой, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако в нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчик не представил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а также доказательства извещения Общества иными способами.

Допущенное административным органом нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у ответчика имелись доказательства надлежащего извещения Общества, Общество должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, не свидетельствуют о принятии административным органом, на который законодательством возложено соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, необходимых и достаточных мер в целях надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Ссылка ответчика, что представленные Обществом документы не подтверждают, что Рочева Т.Ф. не являлась работником ОАО "Профилакторий "Строитель", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что корреспонденция выдана представителю иного юридического лица - ООО "Профилакторий "Строитель-Инвест". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание на письменные объяснения Общества от 01.09.2010 как на подтверждение получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако согласно штампу указанные объяснения поступили в адрес административного органа 02.09.2010, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в тексте объяснений не содержится указаний на получение заявителем каких-либо почтовых отправлений.

Ссылки административного органа на сложившуюся судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебные акты, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-1780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных