Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 13АП-8368/11

г. Санкт-Петербург

10 августа 2011 г.

Дело N А56-69877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8368/2011) ЗАО "А.Д.Д."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-69877/2010 (судья Руьлева Л.М.), принятое

по иску ОАО "Проектный институт антикоррозионных покрытий"

к ЗАО "А.Д.Д."

о взыскании задолженности и пени в сумме 183 779,97 руб.

при участии:

от истца: С.В. Цой по доверенности от 28.07.11

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Проектный институт антикоррозионных покрытий", ОГРН 1027801536806 (далее - ОАО "Проектный институт антикоррозионных покрытий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "А.Д.Д.", ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО "А.Д.Д.") о взыскании 175 028, 54 рублей долга и 8 751,43 рублей неустойки.

Решением суда от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "А.Д.Д.", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда от 11.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии со статьей 64 ГК РФ истцу следовало обратиться к ликвидационной комиссии, и только в случае не получения удовлетворения заявленных требований, обратиться с иском в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Проектный институт антикоррозионных покрытий" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ЗАО "А.Д.Д.", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 28.12.2007 N 1/451-2007, по условиям которого ОАО "Проектный институт антикоррозионных покрытий" (исполнитель) обязалось разработать рабочий проект "Модернизация окрасочно-сушильной камеры ОМТ " MULLER" в составе технологической части, автоматизации и управления электроприводами, механизации транспорта для ЗАО "А.Д.Д." (заказчик) на основании согласованного сторонами Технического задания, а заказчик - принять и оплатить оказанные истцом работы в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "А.Д.Д." обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО "Проектный институт антикоррозионных покрытий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ от 02.03.2009. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 долг ответчика перед истцом составил 425 028,54 рублей.

В связи с частичной оплатой долга в сумме 250 000 рублей, долг ответчика перед истцом составил 175 028,54 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд обоснованно удовлетворил требование в части взыскания 175 028,54 рублей долга.

Суд также правомерно на основании пункта 3.3 договора от 28.12.2007 N1/451-2007 и статьи 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 751,43 рублей неустойки за период с 16.03.2009 по 01.10.2010.

Податель жалобы не возражает относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части размера взысканной задолженности. Вместе с тем, полагает, что истцом нарушены требования статьи 64 ГК РФ, устанавливающей право кредитора на обращение в суд только после отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Податель жалобы указывает, что сведения о принятии решения о ликвидации ЗАО "А.Д.Д." и о сроке предъявления требований кредиторов в ликвидационную комиссию были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 (306) часть 1 от 22.12.2010 (стр.54 сообщение 957).

Таким образом, ранее 22.12.2010 истец не мог знать, что в отношении ЗАО "А.Д.Д." принято решение о ликвидации.

Иск направлен в суд 04.12.2010, следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении истцом - кредитором предусмотренного частью 4 статьи 64 ГК РФ порядка предъявления требований к ответчику - должнику, находящемуся в процедуре ликвидации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова