Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-5603/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5603/11

"12 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Дубинскайте О.А. по доверенности от 18.03.2011 г. N 1323/02,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2011 г.. по делу N А67-1393/2011(судья Павлов Г.Д.)

по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2011 г.. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество) о признании незаконным и отмене постановления N Н-020 от 25.02.2011 г.. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - Управление, административный орган) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Томскнефть" ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого Томской области 05.07.1993 г.., регистрационный номер 260, ОГРН 1027001618918.

11 февраля 2011 г. государственным инспектором по геологическому контролю по Томской области Юричевым А.Н. в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК составлен протокол N Н-020 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ОАО "Томскнефть" ВНК в нарушение условия пункта 8.4 статьи 8 лицензионного соглашения лицензии серии ТОМ 00052 НЭ (в редакции дополнительного лицензионного соглашения от 30.04.2008 N 2) на 01.01.2011 г.. не выполнило предусмотренный объем геологоразведочных работ на лицензионной участке Аленкинский, что является нарушением статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 г.. N 2395-1 "О недрах" в части обязанностей пользователя недр (пункт 10).

25 февраля 2011 г.. государственный инспектор по геологическому контролю по Томской области Юричев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом об административном правонарушении N Н-020 от 11.02.2011 г.., вынес постановление N Н-020 о назначении ОАО "Томскнефть" ВНК административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

ОАО "Томскнефть" ВНК, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Закона от 21.02.1992 г.. N 2395-1 определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Материалами дела установлено, что 18.09.1998 г.. ОАО "Томскнефть" ВНК выдана лицензия на право пользования недрами серии ТОМ 00052 НЭ сроком действия до 17.09.2021г. с целевым назначением геологического изучения нефтегазоперспективного Аленкинского участка и последующей разведки и разработки выявленных в его пределах залежей углеводородов в Александровском районе Томской области.

В соответствии с пунктом 8.4 статьи 8 лицензионного соглашения лицензии серии ТОМ 00052 НЭ (в редакции дополнительного лицензионного соглашения N 2 от 30.04.2008 г..) владелец лицензии обязуется на участке соглашения в соответствии с "Проектом геологоразведочных работ на участке недр на период 2008-2012 гг.", согласованным в установленном порядке с территориальным органом Роснедра, выполнить в 2010 году сейсморазведочные работы МОГТ-3Д в объеме 100 кв.м.

Объемы геологоразведочных работ и их распределение по годам могут уточняться по мере необходимости и утверждаться территориальным органом Роснедра соответствующим протоколом.

Материалами дела подтверждается, что за 2010 год на 01.01.2011 г.. предусмотренный объем геологоразведочных работ на Аленкинском лицензионном участке: сейсморазведочные работы 3 Б в объеме 100 кв. м ОАО "Томскнефть" ВНК не выполнен (лицензия серии ТОМ 00052 НЭ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вина Общества подтверждается следующими обстоятельствами. 14.07.2010 г.. ОАО "Томскнефть" ВНК с целью актуализации лицензионного соглашения обратилось в Управление по недропользованию по Томской области с заявкой о внесении изменений в лицензионное соглашение к лицензии на геологическое изучение нефтегазоперспективного Аленкинского участка и последующую разведку и разработку выявленных в его пределах залежей углеводородов ТОМ 00052 НЭ от 18.09.1998 г.. Письмом Управления по недропользованию по Томской области (Томскнедра) от 20.08.2010 г.. N 03/1120 ОАО "Томскнефть" ВНК отказано во внесении изменений в лицензию ТОМ 00052 НЭ (Аленкинский участок).

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт не проведения за последние три года проверок соблюдения ОАО "Томскнефть" ВНК законодательства о недрах, в том числе по Аленкинскому участку, в обоснование заявленного довода об отказе Томскнедра во внесении изменений в условия лицензионного соглашения к лицензии серии ТОМ 00052 НЭ, не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ОАО "Томскнефть" ВНК обращалось в Томскнедра с полученной в установленные порядок и срок выпиской из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. Уточнение объема геологоразведочных работ на Аленкинском лицензионном участке в установленном порядке территориальным органом Роснедра не утверждалось, соответствующие изменения в лицензионное соглашение к лицензии серии ТОМ 00052 НЭ (Аленкинский участок) не вносились.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Томскнефть" ВНК имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все необходимые и достаточные меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности административным органом наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2011 года по делу

N А67-1393/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина