Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-3753/11

11 августа 2011 г.

Дело N А14-1863/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Курской области: Фомочкин Н.Н., начальник отдела по доверенности N29 от 20.12.2010 г..;

от ИП Зубащенко Э.И.: Семенова О.А., представитель по доверенности N 5 от 17.05.2011 г..;

от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 года по делу N А14-1863/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - МИФНС России N 3 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубащенко Эдуарду Ивановичу (далее - ИП Зубащенко Э.И.) о взыскании убытков в размере 273 601 руб., причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Минаковой В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 года по делу N А14-1863/2011.

В судебное заседание представитель НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Зубащенко Э.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Зубащенко Э.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и ИП Зубащенко Э.И., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 г. по делу N А35-7326/08-С24 в отношении индивидуального предпринимателя Минаковой В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубащенко Э.И.

Решением Арбитражного суда от 10.06.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубащенко Э.И.

Определением суда от 15.01.2010 процедура конкурсного производства в отношении ИП Минаковой В.В. завершена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а именно, предусмотренных пунктом 2 ст. 129, пунктом 4. ст. 20.3, пунктом 3 ст. 227, ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве). Размер убытков истцом определен в виде суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Надежда", истец указывал на нарушение статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: невыявлении имущества должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Минаковой В.В. и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца основаны на том, что у должника имелось имущество на праве собственности, расположенное в с. Ажово г. Железногорска Курской области, которое не было ответчиком включено в конкурсную массу.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, сведения о наличии имущества у должника были предоставлены ошибочно. Домовладение в с. Ажово принадлежит Минаковой Валентине Васильевне, 17.12.1960 г. р., уроженке с. Ажово, а не Минаковой Валентине Васильевне, 23.05.1954 г.р., уроженке п. Локоть Брянской области, являющейся должником по делу о банкротстве.

В этой связи, у арбитражного управляющего не имелось правовых оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу.

Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием доказательств нахождения имущества должника у третьих лиц, конкурсный управляющий не мог проводить мероприятия по розыску имущества должника; предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

В связи с этим, ответчик не мог нарушить требования законодательства о банкротстве о выявлении имущества и реализации имущества должника.

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 273 601 руб., в том числе состоит из вознаграждения арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. и расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсант".

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, взыскание с ФНС России в пользу ответчика 283 601 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Минаковой В.В., произведено на основании определения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 г.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему Зубащенко Э.И. по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками.

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Зубащенко Э.И. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель жалобы ссылается на неиспользование конкурсным управляющим права прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции последствия неисполнения арбитражным управляющим указанной обязанности разъяснены Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке возмещения расходов по делу о банкротстве".

Согласно п. 15 постановления, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим расходы на оплату привлеченным лицам не производились, а вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на публикацию сообщения о банкротстве должника не относятся к расходам, не подлежащим взысканию с заявителя при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу.

Применительно к положениям ст. 42 ГК РФ индивидуальный предприниматель считается лицом, которое отсутствует и место нахождения которого установить невозможно, в случае признания его безвестно отсутствующим по решению суда.

Поскольку истец доказательств признания Минаковой В.В. безвестно отсутствующей в установленном законом порядке, не представил, его довод о неисполнении пункта 3 ст. 227 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность управляющего при обнаружении признаков отсутствующего должника подать в суд заявление о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, признан судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 года по делу N А14-1863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков