Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4471/11

г. Владивосток

Дело N А24-3769/2010

10 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большерецкремстрой"

апелляционное производство N 05АП-5008/2011

на определение от 01.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3769/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

к Аукционной комиссии на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Вилючинского городского округа

третьи лица ООО "Большерецкремстрой"

об обязании исполнить предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 28.07.2010 по делу N 21-06/66-10Ж

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заявитель, Камчатское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Аукционной комиссии на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Вилючинского городского округа (далее - ответчик, аукционная комиссия) об обязании исполнить предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 28.07.2010 по делу N 21-06/66-10Ж.

Общество с ограниченной ответственностью "Большерецкремстрой", не являющегося лицом, участвующим в деле, обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело N А24-3769/2010 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковые требования на признание общества единственным участником аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту "Капитальный ремонт кровли здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9 (спортивный зал, блок младших классов)", признание недействительным размещение в марте-апреле 2011 года заказа на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту "Капитальный ремонт кровли здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9 (спортивный зал, блок младших классов)" путем аукциона в электронной форме и признание недействительным муниципальный контракт между ОКС Администрации Вилючинского городского округа и ООО "ДальКамСтрой", заключенный в результате размещения вышеуказанного заказа 11.05.2011.

Определением от 01.07.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ООО "Большерецкремстрой" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования УФАС России и общества взаимосвязаны, поскольку антимонопольный орган обратился в суд в интересах общества.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Большерецкремстрой" поступили уточнение и дополнение доводов апелляционной жалобы, повторное ходатайство об отложении судебного заседания, об обеспечении участия в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В удовлетворении указанного ходатайства определением от 09.08.2011 апелляционной инстанцией отказано.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и руководствуясь положениями статьи 50 АПК РФ, обоснованно пришел к правомерному выводу, о том, что исходя из предмета спора по настоящему делу, отсутствуют основания для придания статуса третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями обществу "Большерецкремстрой".

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Большерецкремстрой" в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Из содержания представленного искового заявления ООО "Большерецкремстрой" от 27.05.2011, следует, что самостоятельные требования общества направлены на оспаривание торгов, проведенных в форме аукционов по размещению заказа в ноябре 2010 года и марте-апреле 2011 года, а также на оспаривание, заключенного по их результатам муниципального контракта от 11.05.2011.

Первоначальные требования Камчатского УФАС России направлены на обязания ответчика исполнить законные требования компетентного органа и устранить выявленные нарушения при размещении заказа 21 июля 2010 года.

Таким образом, правовая природа первоначальных требований УФАС России и требований ООО "Большерецкремстрой" не является однородной, указанные требования направлены на достижение различных, но не взаимоисключающих друг друга результатов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего спора исключается возможность наделения ООО "Большерецкремстрой" правовым статусом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в, части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01 июля 2011 года по делу N А24-3769/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Большерецкремстрой" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 10925026 от 12.07.2011 при подаче апелляционной жалобы представителем Эйтингон Дмитрием Юрьевичем.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев