Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 02АП-3841/11

г. Киров

Дело N А28-1465/2011-54/9

10 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Лотус") - Сметанина А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 N 98-010311/02,

ответчика - Вшивцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 31.03.2011 N 52 АА 0472514,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лотус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу N А28-1465/2011-54/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус" (ИНН: 4345032530, ОГРН: 1024301316731, адрес: г. Киров, ул. Народная, 28) и общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ИНН: 7707731449, ОГРН: 1107746638020, адрес: г. Москва, ул. Первомайская, 35/18)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице его филиала в городе Нижнем Новгороде (ИНН: 7707284568, ОГРН: 1027739340584, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, 9)

о признании сделок недействительными,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лотус" (далее - ООО "Лотус", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице его филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Банк, Ответчик).

Предметом иска ООО "Лотус" явились требования последнего о признании заключенных им и Банком кредитных договоров от 23.10 .2006 N 231/06, от 24.10.2006 N 233/06 и от 02.11.2006 N 247/06 (далее - Кредитные договоры) недействительными, как крупной сделки, заключенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Исковые требования ООО "Лотус" основаны на части 5 статьи 45, частях 1, 3, 5 статьи 46 Закона, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в данном деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - Соистец).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска ООО "Лотус" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Лотус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и направить данное дело в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Кредитные договоры являются крупной сделкой, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом Истца на 30.06.2006 стоимость имущества последнего составляла 128 749 000 руб. По мнению ООО "Лотус", оно не пропустило срок исковой давности для признания Кредитных договоров недействительными, поскольку моментом, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания Кредитных договоров недействительными, является дата продажи участником Истца своей доли в уставном капитале ООО "Лотус" (05.05.2010). Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с отказом арбитражного суда первой инстанции в привлечении поручителей ООО "Лотус" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лотус" - без удовлетворения.

Соистец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом,

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "Лотус" рассмотрена в отсутствие представителя Соистца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Лотус" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, которые указаны в отзыве Банка на эту жалобу.

Общая сумма сделки (Кредитных договоров) составляет 80 700 000 руб. (с учетом подлежащих уплате процентов за пользование кредитами), что стороны не оспаривают, как не оспаривают и факт предоставления Банком Истцу предусмотренных Кредитными договорами денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно части 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Из бухгалтерского баланса Истца на 30.09.2006 следует, что стоимость активов ООО "Лотус" составляла 509 416 000 руб. руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении крупности данной сделки должны учитываться не все активы Истца, а лишь стоимость собственно имущества, принадлежащего ООО "Лотус" (за минусом дебиторской задолженности), является несостоятельным, поскольку согласно статье 128 ГК РФ под имуществом понимаются и имущественные права.

Кроме того, вывод о том, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, следует также из пунктов 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14871/10.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу суммы оспариваемой Истцом сделки, составлявшей 15,84 % стоимости имущества ООО "Лотус" на последнюю отчетную дату, Кредитные договоры, не являясь крупной сделкой, не требовали одобрения в предусмотренном Законом порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что моментом, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания Кредитных договоров недействительными, является дата продажи участником Истца своей доли в уставном капитале ООО "Лотус" (05.05.2010), несостоятельна, поскольку об обстоятельствах, которыми Истец обосновывает недействительность Кредитных договоров, Истцу было известно с момента заключения этих договоров, в связи с чем срок исковой давности по являющемуся предметом данного дела иску ООО "Лотус" истек в 2007 году, а вследствие смены участника ООО "Лотус" исковая давность не начинает течь заново.

Довод ООО "Лотус" о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении поручителей Истца к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не может быть принят во внимание, так как обжалуемое ООО "Лотус" решение этого суда не является решением о правах и обязанностях названных лиц, а последние в соответствии с частью 31 статьи 51 АПК РФ обладают самостоятельным правом на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении их заявлений о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Поэтому заслушав представителей ООО "Лотус" и Банка, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая его обстоятельства и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Лотус" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12 мая 2011 года по делу N А28-1465/2011-54/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова