Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4907/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А59-771/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4907/2011

на определение от 14.06.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-771/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к ООО "Новострой" (ОГРН 1056500651327, ИНН 6501159681, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5-17)

о признании несостоятельным (банкротом), о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новострой" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области в сумме 1 968 565 руб. 06 коп., из них недоимка по налогам - 1 967 986 руб. 32 коп.и, пени - 578 руб. 74 коп. В отношении ООО "Новострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трохименко Людмила Викторовна.

28.09.2009 судом вынесено определение о переходе в отношении ООО "Новострой" к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2009 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев - до 05 мая 2010 года, конкурсным управляющим утверждена Трохименко Людмила Викторовна.

Определением суда от 30.07.2010 арбитражный управляющий Трохименко Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новострой", определением от 14.10.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Лазарева Л. А.

Определением суда от 18.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Новострой" завершено.

06.12.2010 от арбитражного управляющего Трохименко Л.В. поступило заявление о возмещении расходов связанных с проведением процедур банкротства ООО "Новострой" в сумме 368 627 руб. 09 руб., из них:

- вознаграждение 244 344 руб. 09 коп.: за июнь - 9 000 руб., с 01.07.2009 по 31.10.2009 по 30 000 руб. ежемесячно, с 01.11.2009 по 09.11.2009 - 9 000 руб., с 10.11.2009 по 30.11.2009 - 6 666 руб. 67 коп., с 01.12.2009 по 30.06.2010 ежемесячно по 10 000 руб., с 01.07.2010 по 30.07.2010 - 9 677 руб. 42 коп.;

- расходы на опубликование сведений - 9 463 руб. 60 коп.: о введении наблюдения 4 401 руб. 40 коп., о банкротстве должника - 5 062 руб. 20 коп.;

- почтовые расходы и оплата за предоставление информации - 2 339 руб. 40 коп.

- за проведение финансового анализа - 30 000 руб.;

- транспортные расходы - 37 260 руб. (Петропавловск-Камчатский - Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск- Петропавловск-Камчатский);

- расходы на проживание в гостинице на сумму 24 520 руб.;

- приобретение Интернет карты чек от 27.09.2009 на сумму 100 руб. и от 28.09.2009 на сумму 100 руб.;

- услуги связи - 2 700 руб.;

- суточные за 9 дней (с 23.09.2009 по 01.10.2009) в размере 18 000 руб.

Определением от 14.06.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Трохименко Л.В. взыскано возмещение судебных расходов в размере 171 513 руб. 70 коп., в том числе: 102 000 руб. вознаграждение, 69 513 руб. 70 коп. - расходы. В удовлетворении остальной части требований ИП Трохименко Л.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 171 513 руб. 70 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия арбитражного управляющего в период процедур банкротства не отвечают принципу добросовестности. Считает, что размер вознаграждения в сумме 102 000 руб. за период процедуры наблюдения не соответствует объему проделанной работы и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как временным управляющим были только направлены запросы в регистрирующие органы, анализ финансового состояния выполнен ИП Вахрушевой Н.В. на основании договора на оказание услуг N 02/8ФА от 25.08.2008. Полагает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено возмещение командировочных и транспортных расходов. Также уполномоченный орган не согласен с взысканием расходов по оплате опубликования о признании должника банкротом 5 062 руб. 20 коп., почтовых расходов. Указывает, что арбитражным управляющим не соблюден порядок, предусмотренный Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Арбитражный управляющий Трохименко Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедур банкротства за счет заявителя по делу в размере 368 627 руб. 09 руб., из них: - вознаграждение 244 344 руб. 09 коп.: за июнь - 9 000 руб., с 01.07.2009 по 31.10.2009 по 30 000 руб. ежемесячно, с 01.11.2009 по 09.11.2009 - 9 000 руб., с 10.11.2009 по 30.11.2009 - 6 666 руб. 67 коп., с 01.12.2009 по 30.06.2010 ежемесячно по 10 000 руб., с 01.07.2010 по 30.07.2010 - 9 677 руб. 42 коп.; расходы на опубликование сведений - 9 463 руб. 60 коп.: о введении наблюдения 4 401 руб. 40 коп., о банкротстве должника - 5 062 руб. 20 коп.; почтовые расходы и оплата за предоставление информации - 2 339 руб. 40 коп.; за проведение финансового анализа - 30 000 руб.; транспортные расходы - 37 260 руб. (Петропавловск-Камчатский - Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск- Петропавловск-Камчатский); расходы на проживание в гостинице на сумму 24 520 руб.; приобретение Интернет карты чек от 27.09.2009 на сумму 100 руб. и от 28.09.2009 на сумму 100 руб.; услуги связи - 2 700 руб.; суточные за 9 дней (с 23.09.2009 по 01.10.2009) в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Трохименко Л.В. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 102 000 руб. вознаграждение, 69 513 руб. 70 коп. - расходы, в том числе: 4 401 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 567 руб. 90 коп. - почтовые расходы37 260 руб. - транспортные расходы (приобретение билетов по маршруту Петропавловск-г. Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский), 20 500 руб. - расходы на проживание в гостинице, 5 062 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства, 722 руб. - почтовые расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Трохименко Л.В. в процедуре наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Трохименко Л.В. вознаграждения не имеется. В связи с чем довод уполномоченного органа о том, что действия арбитражного управляющего в период процедур банкротства не отвечали принципу добросовестности судебной коллегией судебной коллегией не принимается.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суд проверил их обоснованность и необходимость. Отсутствие средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему учтено судом при принятии решения от 09.11.2009 об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения в сумме 102 000 руб. за период процедуры наблюдения не соответствует объему проделанной работы и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет арбитражному суду уменьшать вознаграждение арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок взыскания расходов судебной коллегией не принимается, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен досудебный порядок взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено возмещение командировочных и транспортных расходов, как основанную на неверном толковании норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, указанные расходы являются обоснованными и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника.

Довод заявителя жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате опубликования о признании должника банкротом 5 062 руб. 20 коп., почтовых расходов, судебной коллегией также не принимается, поскольку наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 по делу N А59-771/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков