Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 06АП-2936/11

г. Хабаровск

10 августа 2011 г.

N 06АП-2936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от Губкевича В.В.: Макаренко Н.Н., представитель по доверенности от 26.01.201 N 27 АА 0119899;

от ответчиков: Дмитриев С.А., паспорт 0801 N 330320; от Зайцева П.П.: Юрьев Ю.Н., представитель по доверенности от 07.09.2010 N 3275;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

на решение от 27 мая 2011 года

по делу N А73-692/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Губкевича Виктора Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

к Зайцеву Петру Павловичу, Дмитриеву Сергею Анатольевичу

о применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (ОГРН 1042700169698, ИНН 2721121608, г. Хабаровск) (далее - ООО "Дальтранспроект", Общество) и Губкевич Виктор Владимирович (место жительства: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 169, кв. 128) как участник Общества, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Зайцеву Петру Павловичу (место жительства: 680054, г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 54, кв. 91), Дмитриеву Сергею Анатольевичу (место жительства: 680054, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 7, кв. 189) о применении последствий недействительности сделки - договора дарения доли в уставном капитале Общества, заключенного между ответчиками в период с июня по октябрь 2010 года, в виде передачи Обществу доли участия в уставном капитале Общества в размере 1/18 ранее принадлежавшей Дмитриеву С.А.

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать договор дарения доли в уставном капитале Общества от 17.08.2010, заключенный между ответчиками, недействительным и передать Обществу долю в уставном капитале Общества в размере 1/18 стоимостью 4 000 руб.

В качестве правового обоснования иска указал на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также на положения Устава Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска).

Решением от 27.05.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

ООО "Дальтранспроект", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 27.05.2011 отменить и вынести новый об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в Уставе Общества запрета на дарение доли третьему лицу без согласия иных участников Общества, является ошибочным, поскольку пункт 1.9 Устава предусматривает обязательное наличие такого согласия и не содержит изъятий, распространяется на все возможные случаи принятия третьих лиц в состав участников Общества, вследствие чего спорный договор дарения не мог быть заключен с третьим лицом без одобрения его Общим собранием участников Общества. По мнению заявителя жалобы, в основе Устава Общества лежит соглашение учредителе (участников), которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, следовательно, в случае нарушения каким-либо из участников положений Устава о необходимости получения согласия Общества или остальных участников Общества на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Зайцев П.П. в отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1.9 Устава Общества не подлежит применению при разрешении настоящего спора, переход доли в уставном капитале Общества к другим участникам Общества или третьим лицам регулируется статьей 8 Устава, которая прямого запрета на отчуждение доли путем дарения не содержит. Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, пункт 18 статьи 21 Закона об обществах, по мнению Зайцева П.П., применению не подлежит.

Дмитриев С.А. в отзыве с доводами жалобы также не согласился, указав на то, что статья 8 Устава Общества, которая детально регламентирует порядок перехода доли, не устанавливает требования об обязательности получения согласия Общества (его участников) при отчуждении доли иным, чем продажа, способом. Выводы суда, по его мнению, являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Губкевича В.В. привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дмитриев С.А. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представитель Зайцева П.П с доводами жалобы также не согласился, указав на приведенные в отзыве на жалобу доводы. От других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 27.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дальтранспроект" 21.12.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Согласно представленному в материалы дела Уставу Общества, утвержденному Общим собранием учредителей о 23.07.2010 N 17, учредителями Общества явились 18 физических лиц с равными долями в уставном капитале в размере каждой доли 1/18, номинальной стоимостью 4 000 руб., в числе участников Общества поименованы Губкевич В.В. и Дмитриев С.А.

Между участником Общества Дмитриевым С.А. (Даритель) и Зайцевым П.П. (Одаряемый) 17.08.2010 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" в размере 5,56%, номинальной стоимостью 4 000 руб., по условиям которого Даритель обязался безвозмездно передать Одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 5,56% номинальной стоимостью 4 000 руб. (пункт 1.1).

Указанный договор имеет отметку о его нотариальном заверении.

На основании заявления Дмитриева С.А. формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице относительно его участников, поступившего в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 27.08.2010, в Едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2010 за номером 2102721109038 были зарегистрированы изменения в сведениях о долях в уставном капитале Общества, в частности о том, что доля, принадлежащая Дмитриеву С.А. перешла к Зайцеву П.П. Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 20.12.2010, от 10.05.2011.

Согласно данным ЕГРЮЛ от 12.08.2010 Зайцев П.П. на момент заключения указанного договора дарения значился на должности генерального директора ООО "Дальтранспроект".

Полагая, что заключенный между ответчиками договор дарения является недействительным на основании статьи 174 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска). В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что оспариваемый договор дарения является сделкой по отчуждению доли участия в уставном капитале Общества, совершенной в нарушение требований пунктов 2, 10 статьи 21 Закона об обществах и пункта 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект" без согласия участников Общества на принятие в состав Общества новых участников. При заключении данной сделки Зайцев П.П., как лицо, имеющее доступ к Уставу Общества, заведомо знал об ограничениях, указанных в пункте 1.9 Устава.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В пункте 18 статьи 21 Закона об обществах установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абзацу 3 названной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества не в результате продажи, а по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из совокупного прочтения вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

В Уставе ООО "Дальтранспроект" в разделе "Общие положения" установлено, что принятие новых участников в состав Общества осуществляется по решению Общего собрания участников (пункт 1.9).

В разделе Устава "Переход доли (части доли) участника Общества в уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам" (статья 8 Устава) предусмотрено право участника Общества продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) третьим лицам.

При этом в отношении отчуждения доли отличным от продажи способом (в том числе путем дарения) не установлен запрет в отсутствие на это согласия Общества и (или) его участников.

В результате анализа вышеприведенных положений Устава ООО "Дальтранспроект" апелляционный суд приходит к выводу о том, что в пункте 1.9 Устава установлено общее правило в отношении принятия новых участников Общества; при этом статья 8 Устава, детально регламентируя порядок перехода доли (включая принятие новых участников), не устанавливает требования об обязательности получения согласия Общества (его участников) при отчуждении доли иным, чем продажа, способом.

Поскольку условия о переходе доли участника содержатся в статье 8 Устава ООО "Дальтранспроект", то участнику данного Общества при дарении доли следовало руководствоваться положениями именно этой статьи Устава. Прямого запрета на уступку доли третьим лицам либо требования о необходимости получения согласия остальных участников Общества (самого Общества) на такую уступку (в том числе на дарение) Устав Общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным спорного договора дарения в соответствии со статьей 174 ГК РФ, а также применения последствий недействительности сделки, предусмотренных абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1.9 Устава предусматривает обязательное наличие согласия участников Общества на дарение доли третьему лицу и не содержит изъятий и распространяется на все возможные случаи принятия третьих лиц в состав участников Общества, апелляционным судом отклоняются на основании выводов, сделанных выше.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2011 по делу N А73-692/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова