Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3890-07 Отказывая в признании незаконным постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, суд пришел к выводу, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3890-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

ООО "Прокси Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 28 ноября 2006 года N 0204000637/6 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 1 Закона г. Москвы от 14 июля 1999 года N 33 "Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прокси Ойл" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, протоколы испытаний N 3453 от 8 ноября 2006 года и N 88-П от 9 ноября 2006 года не соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. В данных протоколах испытаний не указано, на каком основании проводились исследования, содержание исследований, кем они проводились, обоснование ответов на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель ООО "Прокси Ойл" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что на основании распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 0204000637/6 от 24 октября 2006 года ответчиком 30 октября 2006 года была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды принадлежащей ООО "Прокси Ойл" АЗС N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 144.

В ходе проведения проверки были произведены контрольная закупка и отбор проб нефтепродуктов, реализуемых на указанной автозаправочной станции.

По результатам проведенной проверки 30 октября 2006 года был составлен Акт N 0204000637/6 с приложением протокола отбора проб нефтепродуктов, в котором указаны дата и адрес отбора проб, марка нефтепродукта, место отбора проб, количество отобранной пробы, количество нефтепродукта, от которого отобрана проба, номера пломб, а также указано, что отбор проб нефтепродуктов произведен для проверки на соответствие экологическим требованиям.

30 октября 2006 года пробы моторного топлива были направлены на исследование в химико-аналитическую лабораторию ГГУ нефти и газа им. Г., которая на основании протокола испытаний от 1 ноября 2006 года N НП-24/317 вынесла заключение о несоответствии образца автомобильного бензина марки Аи-92 экологическим требованиям Постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП "О стандартах на моторное топливо с улучшенными экологическими характеристиками" по показателю концентрации серы.

После получения результатов исследований определением ответчика от 3 ноября 2006 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По ходатайству генерального директора ООО "Прокси Ойл" определением ответчика от 7 ноября 2006 года отобранные пробы нефтепродуктов были направлены на экспертизу в ООО "Лаборатория ОНКо-ВНИИНП".

Результаты проведения экспертизы были оформлены экспертными заключениями от 9 ноября 2006 года и представлены в протоколах испытания N 3453 от 8 ноября 2006 года и N 88-П от 9 ноября 2006 года, согласно которым образцы автомобильного бензина марки Аи-92 эк не соответствуют экологическим требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП (Приложение N 3) по показателю - концентрация серы.

По итогам проведенных исследований 14 ноября 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении N 0204000637/6.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды на основании статьи 1 Закона г. Москвы "Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям" и назначено наказание в виде взыскания штрафа размере 300000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что статьей 1 Закона г. Москвы "Об ответственности за производство и оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям" установлено, что производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

При этом под оборотом нефтепродуктов понимается их транспортировка, прием, поставка, хранение, реализация (продажа, заправка).

В силу Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП концентрация серы в автомобильном бензине должна составлять не более 150 мг/кг.

Суды правильно указали, что как видно из протокола испытаний от 1 ноября 2006 года N НП-24/317 и экспертных заключений от 9 ноября 2006 года с приложением протоколов испытаний N 3453 от 8 ноября 2006 года и N 88-П от 9 ноября 2006 года, концентрация серы в реализуемом заявителем автомобильном бензине марки Аи-92 эк по трем пробам составила 319, 233 и 270 мг/кг, соответственно. Факт реализации заявителем моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям, также установлен копиями чеков ККТ от 30 октября 2006 года и протоколом отбора проб нефтепродуктов.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что наличие в действиях ООО "Прокси Ойл" состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Довод кассационной жалобы о несоответствии протоколов испытаний N 3453 от 8 ноября 2006 года и N 88-П от 9 ноября 2006 года требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, несостоятелен.

Статья 26.4 КоАП РФ определяет порядок назначения и проведения экспертизы. Так, в силу данной нормы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды правильно указали, что определение ответчика от 7 ноября 2006 года N 0204000637/6 соответствует требованиям приведенной нормы: в нем указаны основание назначения экспертизы, наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, то есть содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, экспертные заключения от 9 ноября 2006 года с приложением протоколов испытаний N 3453 от 8 ноября 2006 года и N 88-П от 9 ноября 2006 года также соответствуют требованиям статей 26.2 и 26.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы при отборе проб моторного топлива требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 231, правомерно отклонены судами, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует вопросы, касающиеся проведения организациями нефтепродуктообеспечения технологических операций с нефтепродуктами, и не регулирует порядок отбора проб моторного топлива при проведении государственного экологического контроля.

Довод ООО "Прокси Ойл" о том, что Постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП "О стандартах на моторное топливо с улучшенными экологическими характеристиками" издано с превышением полномочий, установленных статьей 71 Конституции РФ и федеральным законодательством, также обоснованно отклонен судами.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся вопросы, связанные с природопользованием, охраной окружающей среды и обеспечением экологической безопасности, а также административное, административно-процессуальное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Законодательство субъектов РФ в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха.

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" органы исполнительной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут вводить ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на соответствующей территории, а также стимулировать производство и применение экологически безопасных видов топлива и других энергоносителей.

Таким образом, как правильно указали суды, Постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года N 952-ПП "О стандартах на моторное топливо с улучшенными экологическими характеристиками" было принято в соответствии с полномочиями, предоставленными субъекту РФ вышеприведенными нормами права.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года по делу N А40-75614/06-72-488 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года N 09АП-1204/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прокси Ойл" без удовлетворения.