Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-8589/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

Дело N А76-24772/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-24772/2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарев Виктор Валерьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-24772/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Виктором Валерьевичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Виктором Валерьевичем по чеку-ордеру от 02.08.2011 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виктору Валерьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-24772/2010 и приложенные к ней документы на 28 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-24772/2010 на одиннадцати листах, описи вложения на четырёх листах, почтовые квитанции N 41438, 41437 от 04.08.2011 на двух листах, копию договора аренды N 7 от 01.01.2009 на четырёх листах, копию протокола согласования арендной платы от 01.01.2009 на одном листе, копию акта приёма-передачи помещения от 01.01.2009 на одном листе, копии поэтажных планов на двух листах, чек-ордер от 02.08.2011 на одном листе, реквизиты для оплаты государственной пошлины на одном листе, почтовый конверт на одном листе.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виктору Валерьевичу из федерального бюджета 100 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская