Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-5990/11

10 августа 2011 г.

Дело N А55-27743/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Рябцев Кирилл Юрьевич - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя индивидуального предпринимателя Санькова Александра Леонидовича - Ферапонтовой Л.В. (доверенность от 13.07.2011 года),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Кирилла Юрьевича, г.Ижевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-27743/2010 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Санькова Александра Леонидовича, г.Самара,

к ИП Рябцеву К.Ю., г.Ижевск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПАРК", г.Самара,

о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саньков Александр Леонидович (ОГРНИП 308636728800010, ИНН 631901432620) (далее - ИП санников А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера требований) к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Кириллу Юрьевичу (ОГРНИП 306184111000073, ИНН 183509456660) (далее - ИП Рябцев К.Ю., ответчик) о взыскании 89170,89 руб. за поставленный товар, пени в сумме 45388,26 руб. (т.1 л.д.2-4, 110).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СПАРК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 по делу N А55-27743/2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Рябцева К.Ю. в пользу ИП Санькова А.Л. 89170,89 руб. за поставленный товар, пени в сумме 10000 руб. В остальной части в иске отказал (т.1 л.д.114-116).

В апелляционной жалобе ИП Рябцев К.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга до 63465,5 руб. и суммы пени до 5000 руб. (т.2 л.д.4-5).

ИП Саньков А.Л. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 08.08.2011 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Семушкина В.С. и судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С., в связи с нахождением судей Юдкина А.А. и Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии.

Как видно из материалов дела, направленные в суд апелляционной инстанции документы представлены в копиях и в не заверенной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из апелляционной жалобы не следует, что ответчик обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции и не заявлял ходатайство об их приобщении в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на договор от 03.09.2009 N 301 (т.1 л.д.5), заключенный между ООО "СПАРК" (продавец) и ответчиком (покупатель), по условиям которого, продавец поставляет товар согласно заявок, полученных в письменной или устной форме, а также по факсу и электронной почте, а покупатель принимает поставленный товар и оплачивает его согласно выставленных продавцом счетов-фактур.

10.12.2010 ООО "СПАРК" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (т.1 л.д.38-39), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору от 03.09.2009 N 301, заключенному между цедентом и ИП Рябцевым Кириллом Юрьевичем, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

В подтверждение исполнения обязательств продавцом по названному договору истец ссылается на поставленный в адрес ответчика товар по товарным накладным: от 18.09.2009 N 1325, N 1326; от 02.10.2009 N 1391, N 1392; от 17.10.2009 N1515; от 31.10.2009 N1653; от 14.11.2009 N1759, N 1760; от 12.12.2009 N 1955, N 1965, N 1966, N 1967, N 1968; от 22.12.2009 N 2083, N 2084, N 2085, N 2086 (т.1 л.д.6-37).

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика на указанных товарных накладных.

С учетом частичной оплаты поставленного товара и возврата товара ответчиком - 14.11.2009 бензопилы "Woodculter" YD4500 стоимостью 5670 руб., поставленной по накладной от 03.11.2009 N 1653 и 15.03.2010 - товара на общую сумму 67303 руб., поставленного по накладным: от 12.12.2009 N 1955, N 1965, N 1966, N 1967, N 1968; от 23.12.2009 N 2085 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 89170,89 руб.

На основании п. 11 договора от 03.09.2009 N 301 истцом начислены пени в сумме 45388,26 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга (расчет - т.1 л.д.108-110).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что поставленный на реализацию по накладной от 31.10.2009 N 1653 товар (позиция N6) стоимостью 5670 руб. был возвращен поставщику. По утверждению ответчика, на момент отгрузки 15.12.2009 он не имел задолженности перед ООО "СПАРК", тем более, что при просроченной задолженности товар не отгружался. Ответчик подтверждает поставку товара 16.12.2009 и 23.12.2009 по накладным от 15.12.2009 N1965, N1966, N1967, от 21.12.2009 N2083, 2084, от 22.12.2009 N2085, 2086 на общую сумму 132319 руб. и ссылается на частичный возврат товара, поставленного по накладной N1965, оплату накладных от 21.12.2009 N2083, N2084 платежным поручением от 21.12.2009 N46 и возврат товара по товарной накладной от 15.03.2010 N3 на общую сумму 67303 руб. Ответчик признает обязательства по оплате основного долга в сумме 57915 руб., по процентам в размере 5194,15 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в отношении непризнанной им суммы основного долга (31255,89 руб.), так как им не учтена при расчетах поставка товара в его адрес по товарным накладным: от 18.09.2009 N 1325, N 1326; от 02.10.2009 N 1392; от 17.10.2009 N 1515; от 14.11.2009 N1759, N 1760; от 12.12.2009 N1955, N1968 и соответственно не представлено доказательств оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предусмотренный договором размер пени - 0,1%, суд первой инстанции правомерно признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, и с целью соблюдения баланса интересов сторон уменьшает размер пени до 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной долг 89170,89 руб. за поставленный товар и пени в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции учтен возврат товара бензопила Woodcutter YD4500 стоимостью 5670 руб. по товарной накладной от 31.10.2009 N 1653, но не учтен возврат товара по накладной от 02.10.2009 N 1391 Бензопила Woodcuter YD2500 стоимостью 4189,5 руб. 21.12.2009, так как в ответе на исковое заявление им этот факт был описан не совсем полно в пункте N 3. Этот товар возвращался вместе.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен на обозрение оригинал товарной накладной от 02.10.2009 N 1391. Из данной накладной видно, что товар ответчиком получен от третьего лица в полном объеме и не возвращен.

Каких-либо документов о возврате товара ответчик в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт оплаты за товар истцу или третьему лицу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-27743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова