Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4946/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А59-4227/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4946/2011

на определение от 08.06.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4227/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к ЗАО "ЛЮСАР-СЕРВИС" (ИНН 6501102406, ОГРН 1026500528537)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2010 отсутствующий должник - ЗАО "ЛЮСАР -СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца - до 28 февраля 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Филатов И.В.

Определением суда от 22.02.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на два месяца - до 28 февраля 2011 года, определением от 22.02.2011 - до 28.04.2011, определением от 29.04.2011 -до 28.05.2011.

26.04.2011 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, с приложением документов, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Определением от 08.06.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "ЛЮСАР-СЕРВИС" завершено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что на собрании кредиторов должника от 20.04.2011 вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не ставился. Указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о процедуре банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ", имущество должника не реализовывалось ввиду его отсутствия, что подтверждается ответами регистрирующих органов, счета должника в кредитных организациях закрыты, документы должника, подлежащие хранению, не сдавались ввиду их отсутствия, представлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, как препятствующие завершению конкурсного производства, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является обязанностью конкурсного управляющего. Уполномоченный орган согласно данной статье также наделен правом обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением. Кроме того, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на учредителя либо собственника имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам и после завершения конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов должника от 20.04.2011 вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не ставился, было решено обратиться с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства сроком на один месяц судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит в зависимость вопрос завершения процедуры конкурсного производства с наличием соответствующего ходатайства собрания кредиторов.

Вопрос завершения конкурсного производства в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В этой связи довод заявителя жалобы относительно невозможности завершения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия такого решения, принятого собранием кредиторов, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 по делу N А59-4227/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков