Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-8007/11

10 августа 2011 г.

Дело N А55-2197/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Красникова О.В., представитель по доверенности от 20.03.2011 года;

от ответчика - Бурыкина Н.С., представитель по доверенности от 05.04.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содействие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу NА55-2197/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску Жилищного кооператива "Родной простор" (ОГРН 1096320007233, ИНН 6321228640), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содействие" (ОГРН 1096367005063), с. Курумоч, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 17 207, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Родной простор" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения его размера, принятого судом первой инстанции о взыскании с ООО "ТД "Содействие" (далее ответчик) неосновательного обогащения в сумме 9 305 руб. 69 коп., процентов в сумме 7 902 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-2197/2011 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 9 305 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, 1 265 руб. 49 коп. - процентов, 5 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, 9 040 руб. 03 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик считает, что решение суда является незаконным и просит его отменить и отказать истцу в иске.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 г. ответчик предоставил истцу счет N ТТД0002895 на сумму 310 189 руб. 51 коп. для оплаты товара, зарезервированного для истца до 21.10.2010 г.

Платежным поручением N 150 от 19.10.2010 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 310 189 руб. 51 коп. Однако товар, зарезервированный на основании счета N ТТД0002895 от 18.10.2010 г., истец у ответчика не приобрел в связи с изменениями ТУ.

На основании заявления от 20.01.2011 г. истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств в сумме 310 189 руб. 51 коп.

Ответчик возврат не произвел. В связи с чем, истец предъявил ответчику претензию от 02.02.2011 г.

В ответ на предъявленную претензию ответчик письмом от 02.02.2011 г. N 4/2 указал, что денежные средства будут перечислены истцу после реализации зарезервированного для истца кабеля за вычетом накладных расходов.

На основании платежного поручения 47 от 16.02.2011 г. денежные средства в сумме 300 883 руб. 82 коп. были перечислены ответчиком истцу в счет возврата согласно письма от 20.01.2011 г. Оставшаяся часть перечисленной оплаты в сумме 9 305 руб. 69 коп. ответчик истцу не возвратил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица и не возвратил последнему неосновательно приобретенное имущество, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 305 руб. 69 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 7 902 руб. 26 коп. за период с 22.10.2010 г. по 20.04.2011 г. на основании уточненного расчета арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично в сумме 1 265 руб. 49 коп., поскольку о возврате денежных средств истец заявил претензией от 20.01.2011 г. Претензия ответчиком получена 21.01.2011 г.., о чем свидетельствует отметка на лицевой стороне претензии.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств правильно определена судом первой инстанции с 29.01.2011 г. по 15.02.2011 г. с учетом суммы 310 189 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых и с 16.02.2011 г. по 20.04.2011 г. с учетом суммы 9 305 руб. 69 коп. по ставке 8% годовых.

Таким образом, размер процентов составил 1 265 руб. 49 коп., из них: за период с 29.01.2011 г.. по 15.02.2011 г.. в сумме 1 135 руб. 21 коп. и за период с 16.02.2011 г.. по 20.04.2011 г.. в сумме 130 руб. 28 коп.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание: возражения ответчика о завышении размера судебных расходов, время, которое, мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный вывод суда не противоречит Информационному письму ВАС РФ "О некоторых вопросах применения АПК РФ" от 13.08.2004 г. N 82.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Истец вышеуказанные обстоятельства не подтвердил.

С учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-2197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная